JurídicoESEN
Order (Auto)February 4, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Duque Castro Jessica Andrea Y Otros·Respondent Cafesalud Eps

✓
Topic · hard data
Demanda De Responsabilidad Médica Debido A La Muerte De Una Paciente Consecuencia De Presunta Falla En El Servicio-Concurrencia De Entidades Públicas Y Privadas Dentro De Las Demandadas-Inaplicabilidad Del Fuero De Atracción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Civil
  • Procesos derivados de la responsabilidad médica
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 003 Civil del Circuito de Armenia y el Juzgado 001 Administrativo del Circuito de Armenia, causado por el medio de control de reparación directa, presentado por unos ciudadanos, en contra del departamento del Quindio y Cafesalud EPS (liquidada), con el fin de que se les declare responsables del fallecimiento de una ciudadana, por causa de una falla en la prestación del servicio de salud atribuida, al parecer, a la falta de suministro de un medicamento requerido para el tratamiento de la patología catastrófica que padecía.

Cumplidos los requisitos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena observa que la demanda se dirige contra entidades públicas y privadas simultáneamente y concluye que la demanda carece de los fundamentos jurídicos que permitan imputar el daño antijurídico que se reclama al Departamento del Quindío y al Hospital San Juan de Dios de Armenia, no pudiéndoseles atribuir de entrada, acciones y omisiones que puedan reputarse como concausa eficiente del daño, por lo que no resulta aplicable el fuero de atracción para asignar la competencia a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, sino el factor objetivo, que establece que los procesos de responsabilidad médica de cualquier naturaleza y origen, sin consideración a las partes, será de la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, por lo que se aplica la regla residual de competencia a favor de esta jurisdicción, contemplada en el artículo 15 del Código General del Proceso –CGP-, en reiteración de la regla de decisión del Auto 913 de 2023.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 003 del Circuito de Armenia y el Juzgado
  2. Primero. Administrativo del Circuito de Armenia, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de la demanda promovida por los señores Carlos Gilberto Castro Serrato, Sandra Yamile, Jorge Nilson Castro Arango, Hellen Dahiana Castro Buitrago, Melissa Castro Buitrago, Jéssica Andrea Duque Castro y Orlinfa y Jaime Arango Martínez, le corresponde tramitarla al Juzgado 003 Civil del Circuito de Armenia.
  3. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5936 al Juzgado 003 Civil del Circuito de Armenia para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado
  4. Primero. Administrativo del Circuito de Armenia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.