A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Judys Maria Castrillon Tuiran·Respondent Cajahonor
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las tutelas que presenten unidad de objeto, causa y parte pasiva serán repartidas al mismo despacho judicial
- Los únicos factores de competencia en materia de tutela son el territorial, el subjetivo y el funcional
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
- Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala Unitaria de Decisión, y el Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Bogotá DC.
Considera la Corte que en este asunto sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho se negó a dar trámite a la acción de tutela tras estimar que debía ser conocida por el tribunal mencionado, en atención a que este último era el competente de acuerdo a las reglas de reparto de tutelas masivas dispuestas en el Decreto 1834 de 2015.
Tras corroborar que no se dio la triple identidad que dispone la precitada norma, la Corte consideró que quien debe resolver la solicitud de amparo es el primer despacho a quien se le asignó su conocimiento, esto es, el Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Bogotá, a donde se ordenó remitir el expediente para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, abstenga de sustraerse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en la aplicación del Decreto 1834 de 2015 por fuera de los supuestos normativos de identidad de causa, objeto y sujeto pasivo que han sido referidos por la jurisprudencia de esta Corporación como fundamentales para su aplicación
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS los autos del 24 de noviembre y 7 de diciembre de 2020, que profirió el Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Bogotá, mediante los cuales se declaró sin competencia para conocer de la acción de tutela formulada por la señora Judys María Castrillón Tuiran, apoderada de los ciudadanos Raúl Angulo Díaz y Josefina Vargas Cuadrado, contra CAJAHONOR y el Fondo de Solidaridad.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3938 al Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Bogotá para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado Cincuenta y Seis Penal del Circuito de Bogotá para que, en lo sucesivo, se abstenga de sustraerse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en la aplicación del Decreto 1834 de 2015 por fuera de los supuestos normativos de identidad de causa, objeto y sujeto pasivo que han sido referidos por la jurisprudencia de esta Corporación como fundamentales para su aplicación.
- Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes del presente trámite y la Sección Segunda - Subsección F del Tribunal Administrativo de Cundinamarca la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.