A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Pinilla González Rubén Darío·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Características
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque los reproches formulados en ella no fueron subsanados debidamente y ello devino en la no configuración de un auténtico cargo de inconstitucionalidad.
La Sala Plena consideró que el actor no dirigió su argumentación a controvertir las razones expuestas en la providencia cuestionada, como tampoco evidenció yerro, olvido o arbitrariedad en la providencia cuestionada.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por falta de carga argumentativa, el recurso impetrado.
Así mismo, se rechazaron los escritos de coadyuvancia a la demanda de inconstitucionalidad formulados por otros tres ciudadanos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Rubén Darío Pinilla González, en contra del Auto del 13 de diciembre de 2024 a través del cual se rechazó la demanda presentada dentro del expediente D-16.263.
- Segundo. RECHAZAR, por improcedentes, los escritos de coadyuvancia a la demanda de inconstitucionalidad, presentados por los ciudadanos Juan Alejandro Niño Escamilla, Juan de la Cruz Montañez Zambrano y Hernando Ulpiano Cortés Torres, dentro del expediente D-16.263.
- Tercero. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.