JurídicoESEN
Order (Auto)February 4, 2026

A-092/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓
Topic · hard data
Proceso Promovido Para Determinar La Existencia De Una Relación Laboral, Presuntamente Encubierta A Través De La Sucesiva Suscripción De Contratos De Prestación De Servicios Con El Estado.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado 009 Administrativo de la misma ciudad, causado por una demanda ordinaria laboral instaurada por una ciudadana, contra Aguas del Magdalena S.A.

E.S.P., para solicitar que se declare que estuvo vinculada a la demandada, bajo continuada y total subordinación, y, se le condene al pago de las acreencias laborales correspondientes y de las indemnizaciones previstas en la normativa laboral, entre otras pretensiones.

Verificado el cumplimiento de los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala que la demandada es una entidad pública.

En consecuencia, los contratos de prestación de servicios suscritos por la demandante con la entidad demandada tienen naturaleza estatal.

No obstante, si bien la demandante afirmó haber laborado durante algunos períodos sin contrato escrito, en el expediente no obran elementos probatorios que permitan inferir un cambio en la modalidad de contratación, razón por la cual no resulta procedente efectuar consideraciones adicionales al respecto.

Bajo estos supuestos, es dable reiterar el Auto 492/21, según el cual corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo conocer y decidir de fondo un proceso promovido para determinar la existencia de una relación laboral, que presuntamente fue encubierta a través de la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios con el Estado, de conformidad con el artículo 104 del CPACA.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.