A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Ministerio De Ambiente Y Desarrollo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos formales y materiales de procedencia
- Improcedencia por falta de carga argumentativa
- Rechazar por improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible presentó solicitud de nulidad contra la orden tercera de la Sentencia T-614/19 y contra el Auto 370/20, mediante el cual se negó la petición de aclaración del precitado fallo, argumentado que en ambas providencias se incurrió en la causal de desconocimiento del precedente constitucional en relación con los principios de coordinación, concurrencia y subsidiariedad entre los entes estatales nacionales u territoriales para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado.
Por no cumplir con el requisito de carga argumentativa, la Corte decidió RECHAZAR las solicitudes de nulidad formuladas en el presente caso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. RECHAZAR la peticion de nulidad del Auto 370 de 2020 presentada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, por no cumplir con el requisito de carga argumentativa, segun lo expuesto en esta providencia.
- SEGUNDO. RECHAZAR la solicitud de nulidad de la orden tercera de la Sentencia T-614 de 2019 formulada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, por no cumplir con el presupuesto de carga argumentativa, de acuerdo con lo manifestado en la parte motiva del presente Auto.
- TERCERO. COMUNIQUESE esta providencia al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, a las ciudadanas Mary Luz Uriana Ipuana y Yasmina Uriana, asi como a la empresa Carbones del Cerrejon Limited, con la advertencia de que no procede recurso alguno contra esta decision.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.