A- de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Elisenia Morales Gutierrez Vs Unidad Administrativa Especial Para La Atencion Y Reparacion Integral A Las Victimas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia de Tribunal Superior
- Normas que determinan la competencia
- Factor territorial
- Principio de interpretación del efecto útil de la Acción de Tutela y Habeas Corpus
- Reiteración Auto 124/09
- Creación de cargos de Magistrados de Tribunales Superiores y Jueces Civiles del Circuito especializados en restitución de tierras
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Competencia.
Sometido el asunto a reparto administrativo le correspondió el mismo al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Villavicencio, quien decidió tramitar el caso y no conceder el amparo constitucional solicitado.
Luego de ser impugnada la anterior decisión, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Especializada en Restitución de Tierras, se abstuvo de avocar el conocimiento de la alzada pues, a su juicio, el competente para estudiarla era la Sala Civil del Tribunal Superior de Villavicencio, por ser el superior jerárquico y funcional de quien decidió en primera instancia y además, porque las facultades otorgadas a estas Salas Especializadas se limitó a conocer en segunda instancia, aquellos asuntos sobre restitución de tierras y no de los de tutela o de otros procedimientos.
Con base en la anterior fundamentación consideró que quien debía resolver la apelación era el Tribunal Superior de Villavicencio y en virtud de ello resolvió enviar el expediente a esa Corporación.
El Tribunal Superior de Villavicencio a su vez, se declaró no competente y remitió el expediente a la Corte Constitucional para que decida el conflicto suscitado.
Luego de reiterar el marco jurídico que determina la competencia en materia de tutela, la Sala consideró que quien debe resolver la impugnación propuesta en la tutela de la referencia es el Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTO el auto proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, el 4 de marzo de 2013, dentro del expediente ICC-1882, que propuso la existencia de un conflicto negativo de competencia dentro de la accion de tutela promovida por la senora Elisenia Morales Gutierrez, quien actua en nombre y representacion de su nucleo familiar, contra la Unidad Administrativa Especial para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas.
- Segundo. REMITIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, el expediente ICC-1882, para que de manera inmediata tramite y decida la impugnacion presentada por la accionante y profiera decision de fondo de segunda instancia respecto del amparo solicitado.
- Tercero. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNICAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, Sala Especializada en Restitucion de Tierras, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.