A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Eduardo Barrios Valencia·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por improcedente
- Rechazar por improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El memorialista solicita, con base en el artículo 87 Superior, se ordene a la autoridad judicial que conoce su proceso, que cumpla con la sentencia C-390/14.
No obstante, se equivocó al invocar esta acción frente a la sentencia de la referencia, por cuanto este mecanismo está ideado por mandato constitucional, para hacer efectivo el cumplimiento de normas con fuerza de ley o actos administrativos y no, una decisión judicial.
También solicitó el memorialista, la petición de omisión legislativa parcial al punto 2º del resuelve de la referida sentencia.
La Sala recuerda que por regla general las sentencias de la Corporación no admiten recursos y hacen tránsito a cosa juzgada y; que es posible solicitar la nulidad o que resulta permisible, bajo ciertas circunstancias, hacer aclaraciones, pero que en el caso concreto no se trata de ninguna de estas figuras, por lo que las peticiones resultadas a todas luces improcedentes, motivo por el cual se RECHAZAN.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por improcedente la solicitud de cumplimiento de la sentencia C-390 de 2014, presentada por el senor Eduardo Barrios Valencia.
- SEGUNDO. RECHAZAR por improcedente la solicitud de peticion de omision legislativa parcial del punto 2 del resuelve de la sentencia C-390 de 2014, presentada por el senor Eduardo Barrios Valencia.
- TERCERO. Contra este pronunciamiento no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.