A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Lauren Sofia De Angel Gutierrez·Respondent Sintrasant
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Identidad de objeto, causa y sujeto pasivo
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 13 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia (Antioquia).
Considera la Corte que en este caso solo se presentó un conflicto aparente de competencia, en la medida en que el despacho de la ciudad de Medellín determinó que no estaba facultado para conocer el proceso, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto 1834 de 2015.
A su turno, el otro juzgado concluyó que las normas sobre las denominadas tutelas masivas tienen el carácter de reglas de reparto, por lo cual no justifican que un funcionario judicial declare su falta de competencia para resolver acciones de tutela con base en ellas.
Tras verificar que no existió la triple identidad que dispone la norma inicialmente mencionada, concluye la Sala Plena de la Corporación que el Juzgado 13 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín es el que debe conocer la solicitud de amparo deprecada, por cuanto fue la primera autoridad judicial con competencia a la que se le repartió el asunto.
Se ordena remitir el expediente a este juzgado, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Así mismo, se le advierte que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el expediente a las autoridades judiciales previstas para ello en la Ley 270 de 1996, de acuerdo con las reglas compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS los Autos del 20 y 25 de noviembre de 2020, proferidos por el Juzgado 13 Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Medellin (Antioquia), dentro del proceso de tutela promovido por Lauren Sofia de Angel Gutierrez contra el Sindicato de Profesionales y Trabajadores Independientes de la Salud de Antioquia (SINTRASANT).
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-3935 al Juzgado 13 Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Medellin para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 13 Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Medellin que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el expediente a las autoridades judiciales previstas para ello en la Ley 270 de 1996, de acuerdo con las reglas compiladas en el Auto 550 de 2018.
- CUARTO. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la accionante, al Juzgado
- Primero. Municipal Promiscuo de Caucasia y al Juzgado
- Segundo. Municipal Promiscuo de Caucasia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.