JurídicoESEN
Order (Auto)February 25, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Hector Vicente Puchana Castillo·Respondent Supersalud

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Reparto De Acciones De Tutela Masivas
  • Las tutelas que presenten unidad de objeto, causa y parte pasiva serán repartidas al mismo despacho judicial
  • Identidad de objeto, causa y sujeto pasivo
Corte Constitucional
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín y el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Pasto.

Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en razón a que la autoridad judicial se Pasto determinó que no era competente para conocer la acción de tutela, con base en lo dispuesto en las reglas de reparto de tutela del Decreto 1834 de 2015 y ordenó remitir el expediente al despacho judicial de Medellín, sin constatar si concurrían los presupuestos relacionados con la identidad de objeto, causa y sujeto pasivo, incumpliendo así con la carga argumentativa que impone el mencionado instrumento jurídico.

Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Pasto, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Se advierte a esta autoridad que, previo a remitir una acción de tutela a otro despacho judicial, ante la configuración de una posible tutela masiva, observe las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia constitucional.

Así mismo, se le advierte que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, para lo cual, se deben observar las reglas previstas sobre el tema en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (10 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 19 de noviembre de 2020, proferido por el Juzgado
  2. Sexto. Administrativo Oral del Circuito de Pasto, en el marco de la accion de tutela promovida por Hector Vicente Puchana Castillo en contra de la Superintendencia Nacional de Salud.
  3. Segundo. REMITIR el expediente ICC-3920 al Juzgado
  4. Sexto. Administrativo Oral del Circuito de Pasto, para que de manera inmediata, tramite y adopte la decision a que haya lugar.
  5. Tercero. ADVERTIR al Juzgado
  6. Sexto. Administrativo Oral del Circuito de Pasto que, previo a remitir una accion de tutela a otro despacho judicial, ante la configuracion de una posible tutela masiva, observe las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
  7. Cuarto. ADVERTIR al Juzgado
  8. Sexto. Administrativo Oral del Circuito de Pasto que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, en lugar de la Corte Constitucional, para lo cual, se deben observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
  9. QUINTO. Por Secretaria General, COMUNICAR a la parte actora y al Juez
  10. Decimo. Civil del Circuito de Oralidad de Medellin la decision adoptada mediante esta providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.