A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Alvaro Benito Escobar Henriquez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No existió incongruencia entre la parte resolutiva y la parte motiva de la sentencia
- Requisitos formales y materiales de procedencia
- Negar por cuanto no existió vulneración del debido proceso y se pretende reabrir debate jurídico
- Se niega por cuanto no se desconoció la cosa juzgada constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitud de nulidad de la Sentencia T-686/17, formulada por el apoderado de los asociados de ASONAVI.
El peticionario argumentó violación al debido proceso, desconocimiento de la cosa juzgada constitucional; incongruencia entre la parte motiva y resolutiva, quebrantamiento del principio de inmediatez e indebida notificación de la providencia.
La Sala Plena de la Corporación rechazó los cargos de nulidad relacionados con la incongruencia, la inmediatez y la indebida notificación y negó los atinentes a violación al debido proceso y a la cosa juzgada constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. RECHAZAR los cargos de nulidad relativos a la "vía de hecho por grave incongruencia entre la parte motiva y la parte resolutiva, conformando una sentencia anfibológica ininteligible e incongruente que juzga e invalida en sede de tutela un proceso de rendición provocada de cuentas al tacharlo erradamente de ser un proceso contencioso administrativo" y el de "Vía de hecho y nulidad por quebranto del principio de inmediatez" formulados en contra de la sentencia T-686 de 2017, acorde con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. NEGAR los cargos de nulidad atinentes a la "Violación del debido proceso y de la cosa juzgada constitucional declarada en la sentencia de revisión de tutela del 23 de octubre de 2008 dentro del expediente T-1922192" y "Vía de hecho y nulidad por incurrir en violación grave del debido proceso al vulnerar a los demandantes el derecho otorgado por el artículo 418 del CPC a todas las personas residentes en Colombia de presentar demandas de rendición provocada de cuentas contra quienes administren sus bienes por la vía de plantear en sede de revisión de tutela una nueva excepción contra la demanda de revisión de cuentas que nos ocupa", presentados en contra de la sentencia T-686 de 2017, en los términos previstos en la presente providencia.
- Tercero. RECHAZAR el reclamo presentado por el apoderado de los solicitantes del incidente de nulidad, relativo a la indebida notificación de la sentencia.
- Cuarto. NEGAR la solicitud de pedir, en calidad de préstamo, el expediente contentivo del proceso de rendición provocada de cuentas No. 2006-1578, acorde con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
- Quinto. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.