JurídicoESEN
Order (Auto)March 14, 2012

A- de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Leidy Yulieth Chalapud Paredes Y Otros·Respondent Sin Información

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Cumplimiento de requisitos formales
  • Razones claras, suficientes, conducentes y pertinentes
  • Término para corrección por incumplimiento de requisitos
  • Rechazo por inactividad u omisión del demandante
Accion De Inconstitucionalidad
  • Derecho político de todo ciudadano
5 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de Súplica contra el auto del 24 de febrero de 2011 proferido por el Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por medio del cual se rechazó la demanda de la referencia.

La Sala encuentra que dentro del término otorgado para la corrección de la demanda los ciudadanos se abstuvieron de presentar escrito para enmendar las deficiencias advertidas por el magistrado sustanciador en el auto de inadmisión y en tal sentido resuelve confirmar el auto recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
  2. RESUELVE
  3. CONFIRMAR el auto del 24 de febrero de 2011, por medio del cual se rechazo la demanda de inconstitucionalidad presentada contra los articulos 38 (parcial) y 41 (parcial) de la Ley 1122 de 2007, este ultimo tal y como fue modificado por los articulos 126 y 127 de la Ley 1438 de 2011.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.