A- de 1994
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo
✓Claimant Tole Bahamon Nury·Respondent Fiscalia Regional De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se declaró sin valor ni efecto las providencias proferidas por el Tribunal competente, al considerar que el derecho de impugnar no está condicionado al cumplimiento de requisitos formales distintos al de hacer uso del recurso dentro del término dispuesto por la ley.
La sentencia de tutela puede ser impugnada total o parcialmente.
Con base a lo anterior, la Corte exhortó al mencionado Tribunal para que tramitará y resolviera acerca de la impugnación presentada, una vez hecho esto, remita el nuevo expediente para que sea estudiado por esta Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. ABSTENERSE de efectuar la revisión de fondo de las decisiones mencionadas, toda vez que se ha pretermitido una instancia.
- SEGUNDO. Declarar sin valor ni efecto las providencias proferidas el veintidós (22) de julio de mil novecientos noventa y cuatro (1994) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá, D.C., mediante la cual resolvió abstenerse de conocer del fallo que tuteló los derechos de MARIA ROCIO HENAO DE ARCILA y ordenó el envío de las diligencias a la Corte Constitucional.
- TERCERO. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá, D.C., -Sala Penal-, tramitará y resolverá acerca de la impugnación presentada por el Fiscal Regional y remitirá de nuevo el expediente a esta Sala para los efectos contemplados en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.