JurídicoESEN
Order (Auto)January 27, 2016

A- de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Milton Marino Gomez Ortiz

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, por cuanto el actor no subsanó los defectos advertidos en el auto de inadmisión.

La Sala Plena decide CONFIRMAR el auto recurrido, tras advertir que el demandante no presentó motivación alguna para debatir los argumentos que le fueron planteados en el auto de rechazo, sino que se limitó a señalar que la demanda cumplía con los requisitos del Decreto 2067 de 1991 y, que colocaba a consideración de la Corporación los mismos argumentos expuestos en el escrito de corrección.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR el Auto del diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015), pronunciado por el doctor Jorge Ignacio Pretelt Chaljub como magistrado sustanciador, mediante el cual se rechazó la demanda formulada por el ciudadano Milton Marino Gómez Ortiz, contra la expresión "permanente o" contenida en el inciso
  2. primero. del artículo 44 de la Ley 1474 de 2011.
  3. SEGUNDO. COMUNÍQUESE la presente providencia al peticionario, informándole que contra ella no procede recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.