A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Ricardo Cifuentes Salamanca Y Otros·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por improcedente, toda vez que se incumplieron los requisitos previstos en el Decreto 2067 de 2001
- Impertinente, en tanto sus deberes dentro del proceso de la referencia, culminaron con la sentencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se presentó solicitud interpuesta como recusación, en contra de los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Luis Guillermo Guerreo Pérez, y de los conjueces Manuel José Cepeda Espinosa, Juan Carlos Henao Pérez y Alejando Venegas Franco, dentro del recurso de nulidad de la sentencia C-258/13.
La Corte consideró que la recusación formulada contra los conjueces resultaba manifiestamente impertinente, en tanto sus deberes dentro del proceso de la referencia, culminaron con la sentencia C-258/13.
En cuanto a la incoada en contra de los Magistrados de la Corporación, se decidió RECHAZARLA por improcedente, toda vez que se incumplieron los requisitos previstos en el Decreto 2067 de 2001, en especial los de acreditar la legitimación en la causa e invocar, al menos, una de las causales previstas en los artículos 25 y 26 de dicha norma.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR por improcedente la recusación interpuesta por el ciudadano Ricardo Cifuentes Salamanca contra los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Luis Guillermo Guerrero Pérez dentro del proceso de nulidad correspondiente al expediente D-9173 AC.
- Segundo. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.