A- de 1994
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo
✓Claimant Luis Carlos Sachica Aponte
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia
- Incompetencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se rechaza la demanda de inconstitucionalidad por falta de competencia de la Corporación para decidir el asunto de la referencia por cuanto a la Corte Constitucional no se le atribuyó una competencia indiscriminada para revisar los tratados internacionales aún antes de ser aprobados por el Congreso de la República, sino que la Constitución consagró el control constitucional como un paso posterior al acto aprobatorio proferido por la Rama legislativa y en todo caso anterior a la ratificación del tratado por el Gobierno.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- SE RECHAZA la demanda en referencia por los siguientes motivos:
- a. La acción recae sobre un Acta correspondiente a reunión de consulta celebrada entre autoridades aeronáuticas de las Repúblicas de Chile y Colombia, "con el objeto de continuar el análisis de las posibilidades para llegar a un acuerdo de transporte aéreo".
- Lo demandado no es, entonces, un tratado internacional, pues, como ya tuvo ocasión de subrayarlo esta Corte (auto de Sala Plena del 21 de abril de 1993), no tienen tal carácter las actas en las que se plasman meras directrices, intenciones o propósitos, así en ellas intervengan funcionarios del Estado colombiano y de otros estados o entidades de derecho internacional. Y ello por cuanto, como acontece en esta ocasión, los firmantes no están expresando la intención de obligarse mutuamente en el ámbito del derecho internacional con los efectos y dentro de las formalidades propias de los acuerdos de voluntad que caen bajo la denominación de tratados internacionales. Por el contrario, se ha dejado constancia expresa en el texto del Acta en el sentido de que su objeto es meramente preparatorio de un Acuerdo de Transporte Aéreo, pues apenas se pretende "continuar el análisis de posibilidades" al respecto.
- En estas condiciones, la Corte Constitucional carece de competencia para resolver sobre la exequibilidad del acto cuestionado, ya que el precepto que delimita los alcances de la jurisdicción constitucional confiada a esta Corporación, el artículo 241 de la Carta, alude de manera exclusiva en su numeral 10 a los "tratados internacionales y las leyes que los aprueban".
- b. Pero, aún si en gracia de discusión llegare a aceptarse que estamos ante un tratado internacional, también carecería la Corte de competencia para decidir sobre la demanda mencionada.
- En efecto, como este mismo Despacho lo advirtió en auto del 8 de marzo de 1993, el artículo 241, numeral 10, de la Constitución establece un único procedimiento para la revisión previa de constitucionalidad de los tratados públicos y de las leyes que los aprueban: "con tal fin, el Gobierno los remitirá a la Corte dentro de los seis días siguientes a la sanción de la ley".
- De los términos usados por el Constituyente al plasmar la competencia de la Corte, que son estrictos y precisos como lo destaca el encabezamiento del precepto constitucional, se deduce sin dificultad que los tratados sujetos a la revisión de la Corte son aquellos que, aprobados por el Congreso de la República mediante ley, son remitidos por el Gobierno o aprehendidos por la Corte, de oficio o previa demanda ciudadana, cuando el ejecutivo ha incumplido la obligación de enviarlos dentro de los seis días siguientes a la sanción de la ley aprobatoria (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-059 del 17 de febrero de 1994. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).
- En otras palabras, a la Corte Constitucional no se le atribuyó una competencia indiscriminada para revisar los tratados internacionales aún antes de ser aprobados por el Congreso de la República, sino que la Constitución consagró el control constitucional como un paso posterior al acto aprobatorio proferido por la Rama legislativa y en todo caso anterior a la ratificación del tratado por el Gobierno.
- Así, salvo el evento de la renuencia del Gobierno a remitir la ley aprobatoria para su examen constitucional dentro del término enunciado, no es la acción pública de inconstitucionalidad el mecanismo apropiado para que la Corte asuma el conocimiento de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueban.
- Así las cosas, dando aplicación a lo previsto en el artículo 6, inciso 4o. del Decreto 2067 de 1991, se juzga pertinente el rechazo de la demanda por falta de competencia de la Corporación para decidir sobre el acto que se acusa, pues no se cumple ninguno de los presupuestos esenciales de aquélla, a saber el carácter de tratado público de lo que se somete a revisión y la previa aprobación por el Congreso.
- 2) Contra el presente auto cabe el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.