JurídicoESEN
Order (Auto)February 1, 2002

A- de 2002

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Taborda Castañeda Maria Cenobia·Respondent I.S.S.

✓
Topic · hard data
Nulidad Por No Integrarse Debidamente El Contradictorio
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Informalidad
  • Informalidad respecto a identificación del sujeto
Integracion Legitima Del Contradictorio En Tutela
  • Demanda no se dirigió contra todas las autoridades
Juez De Tutela
  • No puede exigir identificación precisa de autoridades demandadas
Principio De Oficiosidad E Informalidad De Proceso De Tutela
  • Conformación del legítimo contradictorio
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se abstuvo de efectuar la revisión de fondo a la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali en la tutela promovida por la ciudadana de la referencia contra el Seguro Social, Seccional Valle del Cauca.

Lo anterior, porque se omitió la notificación del contradictorio.

En consecuencia, se ordenó al juez de instancia integrar debidamente el contradictorio, adelantar de nuevo el proceso, oír en declaración a la accionante y decretar, practicar y valorar las demás pruebas que considere necesarias para la decisión que habrá de adoptar.

Si la sentencia que profiera no es impugnada deberá remitirse el expediente a esta Corporación para su eventual revisión; si hay segunda instancia, igual deberá hacerse con la sentencia correspondiente, todo ello de conformidad con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. Abstenerse de efectuar la revision de fondo a la sentencia proferida por el Juzgado
  2. Tercero. Laboral del Circuito de Cali el 8 de agosto de 2001, en la accion de tutela promovida por Maria Cenobia Taborda Castaneda contra el Seguro Social, Seccional Valle del Cauca.
  3. Segundo. Ordenar al juez de instancia que proceda de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa del presente auto, a fin de integrar debidamente el contradictorio, adelantar de nuevo el proceso, oir en declaracion a la accionante y decretar, practicar y valorar las demas pruebas que considere necesarias para la decision que habra de adoptar. Si la sentencia que profiera no es impugnada debera remitirse el expediente a esta Corporacion para su eventual revision; si hay segunda instancia, igual debera hacerse con la sentencia correspondiente, todo ello de conformidad con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991.
  4. Tercero. Ordenar que por Secretaria General se devuelva el expediente al Juzgado
  5. Tercero. Laboral del Circuito de Cali para que se de cumplimiento a lo dispuesto en el numeral anterior.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jaime Córdoba Triviño
Reporting justice
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 3cited by 4 →A. 003/02A. 055/97 — Nulidad Por No Integracion Del Contradictorio. · cited 28 timesA. 055/971997T-091/93 — Derecho De Peticion. Pension De Invalidez. Negada. · cited 20 timesT-091/931993A. 009/94 — Integracion Del Contradictorio En El Proceso De Tutela. Improcedencia De Sentencia Inhibitoria En Tutela. · cited 7 timesA. 009/941994A. 197/05 — Solicitud De Nulidad Del Auto 097 De 2005 Por Medio Del Cual Se Decreto La Nulidad De Las Sentencia T-268/05. La Decision De Declarar Nula U · cited 10 timesA. 197/052005A. 222/06 — Solicitud De Nulidad De La Sentencia T –098/05. Argumenta "que Los Jueces De Instancia En El Proceso De Tutela Carecían De Competencia Para A. 222/062006A. 200/06 — Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-233/05 Aduciendo La Presunta Violacion Del Derecho Al Debido Proceso En Que Incurriera La Sala PrimerA. 200/062006A. 199/06 — Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1111/04 Alegando El Desconocimeitno De Los Antecedentes Normativos Y Facticos De La Cuestion SometidaA. 199/062006
constitutional review unification tutela
Cites3
Cited by4
A. 222/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T –098/05. Argumenta "que Los Jueces De Instancia En El Proceso De Tutela Carecían De Competencia Para Conocer De Una Demanda De Amparo Presentada Contra Una Decisión De Una Sala De Casación De La Corte Suprema De Justicia". No Se Presentan Argumentos Nuevos Y Verificados Cada Uno De Los Cargos Se Concluye Que No Se Viola Ninguno De Los Requisitos Establecidos Por Esta Corporación Para La Nulidad De Sus Sentencias. Denegada.A. 200/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-233/05 Aduciendo La Presunta Violacion Del Derecho Al Debido Proceso En Que Incurriera La Sala Primera De Revision, Pretendiendo Demostrar Que Los Interesados Si Cumplieron Con La Carga Procesal Que La Sala Echo De Menos En Su Sentencia De Revision T-233 De 2005. Insiste La Corporacion Que La Accion De Tutela No Puede Erigirse En El Mecanismo De Remedio De Los Yerros Cometidos Durante El Tramite De Los Procesos De Otras Jurisdicciones. NegadaA. 199/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1111/04 Alegando El Desconocimeitno De Los Antecedentes Normativos Y Facticos De La Cuestion Sometida A Estudio Y La Violacion Por Parte De La Sala De Revision De Los Parametros Del Debido Proceso Y La Variacion Y Aplicación Arbitraria De La Jurisprudencia De La Corte. Se Ratifica Que La Solicitud De Nulidad Contra Los Fallos De Tutela Emitidos Por La Corporacion No Pueden Dar Lugar A Una Instancia Procesal Para Debatir Nuevamente Lo Que La Sala De Revision Ya Valoro Y Debatio. NegadaA. 197/05Solicitud De Nulidad Del Auto 097 De 2005 Por Medio Del Cual Se Decreto La Nulidad De Las Sentencia T-268/05. La Decision De Declarar Nula Una Sentencia Es De Carácter Excepcional Y Debe Estar Circunscrita A Que Se Haya Solicitado La Nulidad De Manera Oportuna Y Que Se Haya Configurado Una Grave Vulneración Al Debido Proceso. Tambien Ha Dicho La Corte Que Dichas Causales De Nulidad Deben Ser Interpretadas Y Aplicadas De Manera Estricta, Sin Lugar A Extensiones Ni Analogias. En Conclusión No Es Posible Anular Un Auto Por Medio Del Cual Se Anulo Una Sentencia De La Corte Constitucional. Rechazada Por Improcedente

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.