SP9481-2016(47072) — Supreme Court

SP9481-2016(47072)Supreme Court of Justice · Sala Penal2016

Reporting justice: Luis Guillermo Salazar Otero

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Decreto 100 de 1980Ley 100 de 1980Ley 190 de 1995Ley 43 de 1982Ley 599 de 2000Ley 600 de 2000

What it is about

Subject: CASACIÓN - Principio de autonomía de los cargos / CASACIÓN - Principio de no contradicción / CASACIÓN - Principio de prioridad Tesis: «La impugnante olvidó el deber de postular sus cargos de manera separada, subsidiaria y empezar por el que implicara la nulidad de la actuación, en tanto, sólo ante la ausencia de irregularidad sustancial es posible exigir una sentencia susceptible de cuestionamientos en su contenido dogmático o probatorio al amparo de las causales pertinentes. Además, el primer reparo no aparece claro y coherente, por cuanto pese a enunciar el ataque indirecto de la sentencia, de acuerdo con la causal y aparte seleccionado, no expuso en concreto cuál fue el yerro cometido por el juzgador susceptible de enmienda a través del recurso extraordinario. De acuerdo con lo anterior, debía explicar: (i) la modalidad, esto es, de hecho o de derecho, (ii) su especie, por falso juicio de existencia, identidad, o falso raciocinio, el primero; o, por falso juicio de convicción o de legalidad, el segundo; (iii) la prueba sobre la cual recaía; (vi) forma de consolidación, (v) corrección y, finalmente, (vi) su trascendencia. Nada de ello reveló la censora». PRESCRIPCIÓN - Peculado por apropiación Tesis: «La demandante reclamó la prescripción de la acción penal con hincapié en la readecuación del monto de lo apropiado, esto es $16.000.000, a fin de considerar una tipificación del ilícito más benigna y por consiguiente un menor término prescriptivo, que en su criterio sería de 13 años con base en los artículos 80, 82 y 133 del Decreto 100 de 1980, pero olvida la consideración de la causal de agravación por la cuantía del delito que en su momento fue endilgada por el acusador y atendida por las instancias. Los jueces singular y colegiado al momento de verificar la prescripción de las conductas penales endilgadas a FMM, advirtieron que en el curso de la actuación sucedieron dos configuraciones legislativas del delito de peculado por apropiación atendibles en razón de la fecha de ocurrencia de los hechos: el Decreto 100 de 1980, artículo 133 y la Ley 190 de 1995, artículo 19. De las citadas disposiciones seleccionaron la primera al ser más favorable para el implicado, pues la pena a imponer oscilaría entre 4 y 15 años, en atención a que concurre la causal de agravación por cuantía del inciso segundo, mientras con la segunda era entre 6 a 15 años, sin aplicar la causal de agravación del inciso tercero, ni de atenuación del inciso segundo. Entonces, una vez seleccionada tal norma, y a fin de verificar el fenómeno prescriptivo, se procedió a su cuantificación conforme con los artículos 80 y 82 del Decreto 100 de 1980, según los cuales “La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de libertad, pero en ningún caso, será inferior a cinco años ni excederá de veinte. Para este efecto se tendrán en cuenta las circunstancias de atenuación y agravación concurrentes” y cuando el delito fuere cometido por un empleado oficial en ejercicio de sus funciones o cargo “el término de prescripción señalado en el Artículo 80 se aumentará en una tercera parte, sin exceder el máximo allí fijado” Lo cual arrojó un término prescriptivo de 20 años, el cual contabilizado desde el 21 de febrero de 1995, pago del último desembolso no se superó, pues la ejecutoria de la resolución de acusación se dio el 26 de abril de 2010, cuando se desató el recurso de apelación. Esquema que no varía en atención al monto de lo apropiado según lo reclama la defensora en su recurso, porque dado que ascendió a $16.825.000 de acuerdo con lo analizado por el Juez de primera instancia quien en razón de tal devolución no condenó al pago de perjuicios a favor de la parte civil, subsiste la circunstancia de agravación por la cuantía endilgada al ser superior a $500.000. Luego, el máximo de pena a imponer al procesado no era de 10 años como lo invoca la censora, ni el término de 13 años para la prescripción. Además, las consideraciones sobre los salarios mínimos apropiados que propone en su demanda sólo eran relevantes en caso de haberse adecuado la dosificación punitiva a los parámetros de la Ley 190 de 1995, que se descartó, se reitera, al considerar unos límites más gravosos para el sindicado y no proceder causal de atenuación, pues lo apropiado superaba los 50 salarios mínimos legales mensuales de la época. En consecuencia, frente a las evidentes falencias de técnica presentadas en la demanda, la Sala la inadmitirá sin otras consideraciones». CASACIÓN OFICIOSA - Legalidad de la pena / DOSIFICACIÓN PUNITIVA - Sistema de cuartos es más favorable / PECULADO POR APROPIACIÓN - Reintegro de lo apropiado: fenómeno postdelictual que no afecta los mínimos ni máximos establecidos en los tipos penales / DOSIFICACIÓN PUNITIVA - Fenómenos postdelictuales / PRINCIPIO DE NON REFORMATIO IN PEJUS - No se vulnera Tesis: «Conforme con lo dispuesto en el artículo 216 de la Ley 600 de 2000, corresponde a esta Sala intervenir de manera oficiosa ante la vulneración evidente del principio de legalidad de la pena, en particular, al haberse obviado el principio de favorabilidad al momento de tasar la sanción. Tiene dicho esta Colegiatura que “los criterios de dosimetría penal previstos en la Ley 599 de 2000 resultan más favorables que el método discrecional impuesto en el Código Penal de 1980, toda vez que el sistema de cuartos, consagrado en el artículo 61 de aquella normativa, restringe la discrecionalidad del fallador, obligándolo a efectuar su tasación, conforme a los factores objetivos externos que concurren en cada caso”. […] Incurrió en dos yerros: (i) modificó los límites punitivos con ocasión de un fenómeno post delictual y, (ii) no aplicó del sistema de cuartos establecido en la Ley 599 de 2000, en tanto de manera discrecional procedió a imponer las sanciones previstas en la norma, siendo que aquel es más benéfico para el acusado en el caso concreto, porque según se verá obliga a tasar la pena en los límites del cuarto mínimo. Además, la causal de atenuación punitiva dispuesta en el artículo 139 de la Ley 100 de 1980, por reintegro, no es una circunstancia acompañante del hecho delictivo, sino posterior al delito y por tanto no afecta los límites punitivos. […] Ha de precisarse que no puede pensarse en un compromiso del principio de la no reformatio in pejus por el hecho de haberse establecido los cuartos de movilidad con fundamento en la pena fijada para el delito endilgado, esto es de 4 a 15 años, y no en el rango que erradamente estableció el a quo luego de aplicar la diminuente por razón del reintegro, que recordemos fijó el mínimo en 2 años, toda vez que dicho principio ha de examinarse en forma global y no de manera parcial, es decir, que si efectuado el ejercicio de dosificación punitiva el nuevo resultado comporta un mejoramiento de la situación del sentenciado, es claro que ningún perjuicio se presenta en disfavor suyo, como efectivamente ocurre en el asunto que se estudia, conforme se verá a continuación. Pues bien, como quiera que en la resolución de acusación no se dedujeron circunstancias de mayor punibilidad, corresponde ubicarse en el cuarto mínimo de movilidad. En cuanto a la pena de prisión, en razón de la conducta que si bien no es superlativamente grave, tampoco puede minimizarse en grado sumo, además del detrimento patrimonial causado al erario, no se parte del guarismo inferior sino de 54 meses, o lo que es lo mismo: 4 años y 6 meses. Se advierte que no se consideran los antecedentes fiscales y disciplinarios del acusado, e igualmente la posición distinguida en razón del cargo, tenidas en cuenta en las instancias, porque no son factores de la tasación de la pena según el artículo 61 del Código Penal. Similar razonamiento cabe hacer para la sanción correspondiente a la multa y la inhabilitación de derechos y funciones públicas, motivo por el cual en su orden quedarán en $120.000 y 2 años y 6 meses. Ahora, las sanciones aludidas se disminuirán por concepto del reintegro efectuado antes de la sentencia de segunda instancia, respecto de lo cual según se vio, incurrió en error el juzgador al modificar con base en esa situación los extremos de la penalidad siendo un fenómeno posterior al delito. Además de ello, no precisó cuál era el monto de la rebaja que reconocía a favor del sentenciado, omisión que impide considerar un criterio orientador para fijar la reducción dado que no existe; por consiguiente, habilitada está la Sala para efectuar una valoración al respecto y determinar el quantum. En ese orden de ideas, se tiene que el tercero beneficiado sólo procedió al reintegro 12 años después del hecho punible y cuando estaba en sus albores una investigación fiscal, lo cual se traduce en un mayor desvalor de los bienes públicos, que acorde con el artículo 139 del Decreto 100 daría lugar a la concesión de una mínima rebaja, que incluso podría ser de tan sólo un día. No obstante, toda vez que con dicha norma el margen de discrecionalidad es amplio, al punto que la reducción podría ser ínfima en atención a los argumentos señalados, como se anotó, en esta oportunidad se optará por aplicar el artículo 401, inciso 2, de la Ley 599 de 2000, para disminuir la sanción en una tercera parte, al ser este un criterio fijo a descontar, disposición que en el caso concreto resulta más favorable al acusado. Por manera que, se impondrá a FMM la pena de prisión de 36 meses, multa de $80.000 debidamente indexados al momento del pago e inhabilitación de derechos y funciones públicas por 20 meses, con la aclaración de que esta última opera como principal de acuerdo con el artículo 133 del Decreto 100 de 1980 y, no accesoria según se indicó en las instancias, punto que de acuerdo con la posición de la Sala no implica la vulneración del principio de la no reformatio in pejus».

C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A SALA D E CASACIÓN PENAL LU IS GUILLERMO SALAZAR O T E R O Magistrado Ponente SP9481-2016 Radicación No. 47072 A p r o b a d o A c t a N o. 2 1 1 Bogotá D. C., t r e c e ( 1 3 ) d e j u l i o d e d o s m i l dieciséis ( 2 0 1 6 ). A S U N T O L a S a l a s e p r o n u n c i a s o b r e l a admisión d e l a d e m a n d a s u s t e n t o d e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r l a d e f e n s o r a d e F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S, c o n t r a l a s e n t e n c i a d e A b r i l 8 d e 2 0 1 5 d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a, m e d i a n t e l a c u a l confirmó e l f a l l o d e o c t u b r e 2 1 d e 2 0 1 4 d i c t a d o p o r e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e depuración d e B a r r a n q u i l l a, q u e l o condenó c o m o a u t o r r e s p o n s a b l e d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación. I:asación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s H E C H O S E l 1 2 d e j u l i o d e 1 9 9 3, F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S, A l c a l d e d e l m u n i c i p i o d e P o n e d e r a (Atlántico), suscribió c o n S u r t i eléctricos d e l C a r i b e L t d a. c o n t r a t o M P A - 9 3 - 1 3, p a r a e l s u m i n i s t r o y m o n t a j e d e l a línea d e impulsión d e l s i s t e m a d e a l c a n t a r i l l a d o d e l m u n i c i p i o, financiado e n p a r t e p o r F i n d e t e r, p o r v a l o r i n i c i a l d e $ 6 7. 8 6 0. 7 1 6, e l c u a l f u e i n c r e m e n t a d o a través d e u n o t r o sí, d e l 2 0 d e d i c i e m b r e d e 1 9 9 4 a $ 1 1 5. 7 3 9, 4 7 8, m o n t o d e l c u a l s e entregó u n a n t i c i p o d e l 2 0 %, e s t o e s, $ 2 2. 9 4 7. 8 9 6 L E l c o n t r a t o n o s e ejecutó y e l c o n t r a t i s t a, e n j u l i o d e 2 0 0 5, reintegró $ 1 6. 8 2 5. 0 0 0, s u m a r e s u l t a n t e d e l d e s c u e n t o p o r m a t e r i a l e s e n t r e g a d o s a l e n t e t e r r i t o r i a l. A N T E C E D E N T E S 1.

E l 2 7 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 1, l a Fiscalía 3 1 d e l a s u b u n i d a d d e d e l i t o s c o n t r a l a Administración Pública d e B a r r a n q u i l l a, decretó l a a p e r t u r a d e instrucción e n c o n t r a d e F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S, a q u i e n s e vinculó m e d i a n t e i n d a g a t o r i a e l 1 d e a g o s t o d e 2 0 0 2. 2.

E l 3 0 d e m a r z o d e 2 0 0 7, l a Fiscalía calificó e l mérito d e l s u m a r i o c o n resolución d e acusación e n c o n t r a d e l 1 E l 1 1 d e s e p t i e m b r e d e 1 9 9 3 s e entregó $ 1 3. 3 7 2. 1 4 3 y 2 1 d e f e b r e r o d e 1 9 9 5, $ 9. 5 7 5. 7 5 3 2 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s p r e n o m b r a d o, c o m o p r e s u n t o a u t o r d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación d e s c r i t o e n e l artículo 3 9 7 d e l Código P e n a l, determinación q u e f u e c o n f i r m a d a p o r l a Fiscalía 8 D e l e g a d a a n t e e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a, e l 2 6 d e a b r i l d e 2 0 1 0, 3.

A g o t a d a l a e t a p a d e j u z g a m i e n t o, e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e depuración d e B a r r a n q u i l l a, p o r s e n t e n c i a d e l 2 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, condenó a l a c u s a d o a l a p e n a p r i n c i p a l d e 6 3 m e s e s d e prisión, m u l t a d e $ 2. 0 0 0, 0 0 0 i n d e x a d o s a l a f e c h a d e l p a g o y a l a a c c e s o r i a d e inhabilitación d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r i g u a l término, c o m o a u t o r d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación r e s p e c t o a l c o n t r a t o c o n l a e m p r e s a S u r t i eléctricos d e l C a r i b e L t d a., e d t i e m p o q u e s e declaró p r e s c r i t a l a acción p e n a l p o r e l m i s m o p u n i b l e e n l o a t i n e n t e a l a p r o m e s a d e c o m p r a v e n t a d e l t e r r e n o p a r a l a l a g u n a d e oxidación. 4.

A p e l a d a t a l determinación p o r l a d e f e n s a, l a S a l a P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a, l a confirmó. F U N D A M E N T O S D E L A IMPUGNACIÓN L a d e f e n s a, presentó d o s C£irgos: 1. C o n s u s t e n t o e n l a c a u s a l p r i m e r a c u e r p o s e g u n d o d e l artículo 2 0 7 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, p o r e r r o r e n l a apreciación d e l a p r u e b a, a l e n d i l g a r a l p r o c e s a d o u n p e c u l a d o q u e n o existió, a n t e l a n o intención d e s u p r o h i j a d o y d e S u r t i eléctricos e n a p r o p i a r s e d e l o s d i n e r o s 3 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s l e g a l m e n t e r e c i b i d o s e n v i r t u d d e l a licitación pública g a n a d a. S i s e a n a l i z a e l a u t o d e a r c h i v o d e l a Contraloría, investigación fiscal N o. 9 1 2, s e a d v i e r t e q u e l o s m a t e r i a l e s n o p u d i e r o n u s a r s e d a d o q u e l a s o b r a s n o e s t a b a n a d e c u a d a s p a r a l a instalación d e l a p l a n t a. S u d e f e n d i d o n o tenía l a obligación d e c o n s t a t a r o v i g i l a r l a realización d e l a s o b r a s c u a n d o y a n o e r a A l c a l d e, p u e s quién l o sucedió e n e l c a r g o debió a s u m i r t a l c o m p r o m i s o, 2, A l a m p a r o d e l a c a u s a l t e r c e r a d e casación, p o r s e r n u l o e l j u i c i o c o n t r a F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S, a l h a b e r p r e s c r i t o l a acción p e n a l a n t e s d e l a e j e c u t o r i a d e l a resolución d e acusación. S i b i e n e l r e i n t e g r o d e $ 1 6. 8 2 5. 0 0 0 a l m u n i c i p i o p o r p a r t e d e l c o n t r a t i s t a n o e r a c i r c u n s t a n c i a d e atenuación, n o l o e s m e n o s q u e sí debía c o n s i d e r a r s e a l m o m e n t o d e l a adecuación p u n i t i v a. Así s e debió r e s t a r a l o s $ 2 3. 0 0 0. 0 0 0 e n t r e g a d o s, $ 6, 1 7 5. 0 0 0 p o r c o n c e p t o d e l o s m a t e r i a l e s i n v e r t i d o s, l o c u a l i m p l i c a u n v a l o r d e $ 1 6. 0 0 0. 0 0 0 ( s i c ), q u e d i v i d i d o e n e l m o n t o d e l s a l a r i o mínimo p a r a e l año 1 9 9 4, $ 9 8. 7 0 0, d a c o m o s u m a d e l o a p r o p i a d o 1 7 0 s a l a r i o s mínimos, l u e g o, l a p e n a máxima a i m p o n e r e r a d e 1 0 años c o n f o r m e c o n e l artículo 1 3 3 d e l a L e y 1 0 0 d e 1 9 8 0.

E n t o n c e s, i n c r e m e n t a d o s l o s 1 0 años, e n u n a t e r c e r a p a r t e p o r c u e n t a d e l a c a f i d a d d e s e r v i d o r público, e l término d e prescripción e r a d e 1 3 años ( s i c ) y, a l m o m e n t o 4 ' Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s d e l a e j e c u t o r i a d e l a resolución a c u s a t o r i a había t r a s c u r r i d o e l l a p s o d e 1 6 años d e s d e l a o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s. Indicó q u e r e p o s a e n e l e x p e d i e n t e c o p i a auténtica d e l a u t o d e a r c h i v o d e l a investigación fiscal N o. 0 1 2, d o n d e s e estableció q u e l a e m p r e s a S u r t i eléctricos consignó $ 1 6. 8 2 5. 0 0 0, p o r c o n c e p t o d e devolución d e l a n t i c i p o r e c i b i d o, y a q u e e l r e s t a n t e s e ejecutó e n m a t e r i a l e s. C O N S I D E R A C I O N E S 1.

L a d e m a n d a será i n a d m i t i d a p o r c u a n t o f a l t a a l o s p r e s u p u e s t o s d e técnica e x i g i d o s e n e s t a s e d e, d a d o q u e e l c a r g o f o r m u l a d o n o f u e d e s a r r o l l a d o c o n f o r m e c o n l o s s u p u e s t o s d e l n u m e r a l 3 ° d e l artículo 2 1 2 d e l a l e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, p u e s t o q u e l a c e n s u r a e n d i l g a d a n o c u m p l e c o n l o s parámetros d e a d e c u a d a selección d e l a c a u s a l, c o h e r e n t e formulación y fundamentación, n i a c r e d i t a l a o c u r r e n c i a d e e r r o r a l g u n o q u e c o m e t i d o p o r e l s e n t e n c i a d o r r e s u l t a r a t r a s c e n d e n t e e n s u s p r e t e n s i o n e s d e d e r r u i r l a d o b l e presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d a d c o n q u e s e h a l l a a m p a r a d o e l f a l l o d e i n s t a n c i a. 2.

L a i m p u g n e i n t e olvidó e l d e b e r d e p o s t u l a r s u s c a r g o s d e m a n e r a s e p a r a d a, s u b s i d i a r i a y e m p e z a r p o r e l q u e i m p l i c a r a l a n u l i d a d d e l a actuación, e n t a n t o, sólo a n t e l a a u s e n c i a d e i r r e g u l a r i d a d s u s t a n c i a l e s p o s i b l e e x i g i r u n a s e n t e n c i a s u s c e p t i b l e d e c u e s t i o n a m i e n t o s e n s u c o n t e n i d o Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s dogmático o p r o b a t o r i o a l a m p a r o d e l a s c a u s a l e s p e r t i n e n t e s. 3.

Además, e l p r i m e r r e p a r o n o a p a r e c e c l a r o y c o h e r e n t e, p o r c u a n t o p e s e a e n u n c i a r e l a t a q u e i n d i r e c t o d e l a s e n t e n c i a, d e a c u e r d o c o n l a c a u s a l y a p a r t e s e l e c c i o n a d o, n o e x p u s o e n c o n c r e t o cuál f u e e l y e r r o c o m e t i d o p o r e l j u z g a d o r s u s c e p t i b l e d e e n m i e n d a a través d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o. D e a c u e r d o c o n l o a n t e r i o r, debía e x p l i c a r: ( i ) l a m o d a l i d a d, e s t o e s, d e h e c h o o d e d e r e c h o, ( i i ) s u e s p e c i e, p o r f a l s o j u i c i o d e e x i s t e n c i a, i d e n t i d a d, o f a l s o r a c i o c i n i o, e l p r i m e r o; o, p o r f a l s o j u i c i o d e convicción o d e l e g a l i d a d, e l s e g u n d o;

( i i i ) l a p r u e b a s o b r e l a c u a l recaía; ( v i ) f o r m a d e consolidación, ( v ) corrección y, finalmente, ( v i ) s u t r a s c e n d e n c i a. N a d a d e e l l o reveló l a c e n s o r a, p o r e l c o n t r a r i o, s e limitó a r e c l a m a r l a n o e x i s t e n c i a d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación p o r a u s e n c i a d e d o l o d e l p r o c e s a d o y d e l t e r c e r o b e n e f i c i a d o, a m o d o d e a l e g a t o d e i n s t a n c i a y s i n s i q u i e r a c o n t r a p o n e r s u s a r g u m e n t o s a l o s e s b o z a d o s e n l a s e n t e n c i a o b j e t o d e r e c u r s o, c o n e l propósito d e d e r r u i r l a d o b l e presunción d e a c i e r t o y l e g a l i d a d q u e l e a s i s t e, a s p e c t o s q u e i m p i d e n s i q u i e r a c o n s i d e r a r s u postulación, l u e g o, e s t a c a r e c e d e s u s t e n t o a l t e n o r d e l a s p a u t a s mínimas q u e r e g u l a n l a técnica e n casación. 6 tasación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s 4.

E l s e g u n d o c a r g o, r e l a t i v o a l a prescripción d e l a acción p e n a l, p e s e a q u e l o encauzó p o r l a s e n d a p e r t i n e n t e, e s t o e s, d e l a n u l i d a d, s u f u n d a m e n t o e s d e s a t i n a d o. 4. 1. E n e f e c t o, l a d e m a n d a n t e reclamó l a prescripción d e l a acción p e n a l c o n hincapié e n l a readecuación d e l m o n t o d e l o a p r o p i a d o, e s t o e s $ 1 6. 0 0 0. 0 0 0, a f i n d e c o n s i d e r a r u n a tipificación d e l ilícito más b e n i g n a y p o r c o n s i g u i e n t e u n m e n o r término p r e s c r i p t i v o, q u e e n s u c r i t e r i o sería d e 1 3 años c o n b a s e e n l o s artículos 8 0, 8 2 y 1 3 3 d e l D e c r e t o 1 0 0 d e 1 9 8 0, p e r o o l v i d a l a consideración d e l a c a u s a l d e agravación p o r l a cuantía d e l d e l i t o q u e e n s u m o m e n t o f u e e n d i l g a d a p o r e l a c u s a d o r y a t e n d i d a p o r l a s i n s t a n c i a s. L o s j u e c e s s i n g u l a r y c o l e g i a d o a l m o m e n t o d e v e r i f i c a r l a prescripción d e l a s c o n d u c t a s p e n a l e s e n d i l g a d a s a F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S, a d v i r t i e r o n q u e e n e l c u r s o d e l a actuación s u c e d i e r o n d o s c o n f i g u r a c i o n e s l e g i s l a t i v a s d e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación a t e n d i b l e s e n razón d e l a f e c h a d e o c u r r e n c i a d e l o s h e c h o s: e l D e c r e t o 1 0 0 d e 1 9 8 0, artículo 1 3 3 2 y l a L e y 1 9 0 d e 1 9 9 5, artículo 1 9 3. 2 A R T I C U L O 1 3 3.

P E C U L A D O P O R A P R O P I A C I O N. E l [ e m p l e a d o público] q u e s e a p r o p i e e n p r o v e c h o s u y o o d e u n t e r c e r o d e b i e n e s d e l E s t a d o o d e e m p r e s a s o i n s t i t u c i o n e s e n q u e éste t e n g a p a r t e o d e b i e n e s p a r t i c u l a r e s, c u y a administración, o c u s t o d i a s e l e h a y a c o n f i a d o p o r razón d e s u s f u n c i o n e s, incurrirá e n prisión d e d o s a d i e z años, m u l t a d e u n m i l a u n millón d e p e s o s e interdicción d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas d e u n o a c i n c o años.

C u a n d o e l v a l o r d e l o a p r o p i a d o p a s e d e q u i n i e n t o s m i l p e s o s l a p e n a será d e c u a t r o a q u i n c e años d e prisión, m u l t a d e v e i n t e m i l a d o s m i l l o n e s p e s o s e interdicción d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas d e d o s a d i e z años. T e x t o d e l i n c i s o 2 o. m o d i f i c a d o p o r l a L e y 4 3 d e 1 9 8 2 3 ARTÍCULO 1 3 3.

P E C U L A D O P O R APROPIACIÓN. E l s e r v i d o r público q u e s e a p r o p i e e n p r o v e c h o s u y o o d e u n t e r c e r o d e b i e n e s d e l e s t a d o o d e e m p r e s a s o i n s t i t u c i o n e s e n q u e éste t e n g a p a r t e o d e b i e n e s o f o n d o s p a r a f i s c a l e s, o d e b i e n e s 7 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s D e l a s c i t a d a s d i s p o s i c i o n e s s e l e c c i o n a r o n l a p r i m e r a a l s e r más f a v o r a b l e p a r a e l i m p l i c a d o ^, p u e s l a p e n a a i m p o n e r oscilaría e n t r e 4 y 1 5 años, e n atención a q u e c o n c u r r e l a c a u s a l d e agravación p o r cuantía d e l i n c i s o s e g u n d o, m i e n t r a s c o n l a s e g u n d a e r a e n t r e 6 a 1 5 años, s i n a p l i c a r l a c a u s a l d e agravación d e l i n c i s o t e r c e r o, n i d e atenuación d e l i n c i s o s e g u n d o. E n t o n c e s, u n a v e z s e l e c c i o n a d a t a l n o r m a, y a ñn d e verifícar e l fenómeno p r e s c r i p t i v o, s e procedió a s u cuantiñcación c o n f o r m e c o n l o s artículos 8 0 y 8 2 d e l D e c r e t o 1 0 0 d e 1 9 8 0, según l o s c u a l e s «La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de libertad, pero en ningún caso, será inferior a cinco años ni excederá de veinte.

Para este efecto se tendrán en cuenta las circunstancias de atenuación y agravación concurrentes!* y c u a n d o e l d e l i t o f u e r e c o m e t i d o p o r u n e m p l e a d o o f i c i a l e n e j e r c i c i o d e s u s f u n c i o n e s o c a r g o nel término de prescripción señalado en el Artículo 80 se aumentará en una tercera parte, sin exceder el máximo allifijadoi* L o c u a l arrojó u n término p r e s c r i p t i v o d e 2 0 años, e l c u a l c o n t a b i l i z a d o d e s d e e l 2 1 d e f e b r e r o d e 1 9 9 5 ^, p a g o d e l último d e s e m b o l s o n o s e superó, p u e s l a e j e c u t o r i a d e l a d e p a r t i c u l a r e s c u y a administración, t e n e n c i a o c u s t o d i a s e l a h a y a c o n f i a d o p o r razón o c o n ocasión d e s u s f u n c i o n e s, incurrirá e n prisión d e s e i s ( 6 ) a q u i n c e ( 1 5 ) años, m u l t a e q u i v a l e n t e a l v a l o r d e l o a p r o p i a d o e interdicción d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas d e s e i s ( 6 ) a q u i n c e ( 1 5 ) años.

S i l o a p r o p i a d o n o s u p e r a u n v a l o r d e c i n c u e n t a ( 5 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s, d i c h a p e n a s e disminuirá d e l a m i t a d ( 1 / 2 ) a l a s t r e s c u a r t a s ( 3 / 4 ) p a r t e s. S i l o a p r o p i a d o s u p e r a u n v a l o r d e d o s c i e n t o s ( 2 0 0 ) s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s, d i c h a p e n a s e aumentará h a s t a e n l a m i t a d ( 1 / 2 ).

Véase página 6 d e l a p r o v i d e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a. F o l i o 5 3 c u a d e r n o d e l T r i b u n a l 5 P o r $ 9. 5 7 5. 7 5 3, E g r e s o d e b a n c o s N o. 1 7 8 0. F o l i o 1 9 6, c u a d e r n o a n e x o 1 2. 8 yCasación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s resolución d e acusación s e d i o e l 2 6 d e a b r i l d e 2 0 1 0, c u a n d o s e desató e l r e c u r s o d e apelación. E s q u e m a q u e n o varía e n atención a l m o n t o d e l o a p r o p i a d o según l o r e c l a m a l a d e f e n s o r a e n s u r e c u r s o, p o r q u e d a d o q u e ascendió a $ 1 6. 8 2 5, 0 0 0 ^ d e a c u e r d o c o n l o a n a l i z a d o p o r e l J u e z d e p r i m e r a i n s t a n c i a q u i e n e n razón d e t a l devolución n o condenó a l p a g o d e p e r j u i c i o s a f a v o r d e l a p a r t e c i v i F, s u b s i s t e l a c i r c u n s t a n c i a d e agravación p o r l a cuantía e n d i l g a d a a l s e r s u p e r i o r a $ 5 0 0. 0 0 0 8.

L u e g o, e l máximo d e p e n a a i m p o n e r a l p r o c e s a d o n o e r a d e 1 0 años c o m o l o i n v o c a l a c e n s o r a, n i e l término d e 1 3 años p a r a l a prescripción. Además, l a s c o n s i d e r a c i o n e s s o b r e l o s s a l a r i o s mínimos a p r o p i a d o s q u e p r o p o n e e n s u d e m a n d a sólo e r a n r e l e v a n t e s e n c a s o d e h a b e r s e a d e c u a d o l a dosificación p u n i t i v a a l o s parámetros d e l a L e y 1 9 0 d e 1 9 9 5, q u e s e descartó, s e r e i t e r a, a l c o n s i d e r a r u n o s límites más g r a v o s o s p a r a e l s i n d i c a d o y n o p r o c e d e r c a u s a l d e atenuación, p u e s l o a p r o p i a d o s u p e r a b a l o s 5 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s d e l a época. ^ V a l o r c o n s i g n a d o p o r e l c o n t r a t i s t a y v a l o r a d o a fin d e a r c h i v a r l a actuación e v a c u a d a p o r l a Contraloría D e p a r t a m e n t E i l d e l Atlántico, Contraíoría A u x i l i a r d e R e s p o n s a b i l i d a d fiscal.

A u t o d e a r c h i v o d e l 2 8 d e j u l i o d e 2 0 0 5, v i s i b l e a f o l i o 1 4 1 c u a d e r n o o r i g i n a l N o. 3 Página 5 4 d e l a p r o v i d e n c i a d e p r i m e r g r a d o. F o l i o 2 0 3 c u a d e r n o J u z g a d o. 3 F r e n t e a l i n c i s o 2 d e l artículo Í33, l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l e n proveído C - 1 1 8 / 9 6, s e inhibió a l a d v e r t i r d e r o g a d a l a disposición c o n l a L e y 1 9 0 d e 1 9 9 5.

Y l a s e n t e n c i a C - 0 7 0 / 9 6, p o r l a c u a l s e analizó e l artículo 3 7 2 - 1 d e l Código P e n a l, sólo refirió l a actualización d e l v a l o r f r e n t e a l o s d e l i t o s c o n t r a e l p a t r i m o n i o público. N o o b s t a n t e d e r e a l i z a r s e l a c o r r e s p o n d i e n t e e q u i v a l e n c i a, s e t i e n e q u e e l l o arrojaría 8 7, 7 1 9 2 s a l a r i o s mínimos m e n s u a l e s v i g e n t e s e n 1 9 8 1, p o r c u a n t o e l s a l a r i o mínimo e n a q u e l e n t o n c e s e r a d e $ 5. 7 0 0, c a n t i d a d q u e i g u a l m e n t e s e excedió, c o m o q u e e n e l año 1 9 9 4, c o n u n s a l a r i o mínimo l e g a l d e $ 9 8. 7 0 0 equivaldría a $ 8. 6 5 7. 8 8 5 y, e n 1 9 9 5, c o n u n s a l a r i o d e $ 1 1 8. 9 3 4 daría $ 1 0. 4 3 2. 7 9 5 9 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s 5.

E n c o n s e c u e n c i a, f r e n t e a l a s e v i d e n t e s f a l e n c i a s d e técnica p r e s e n t a d a s e n l a d e m a n d a, l a S a l a l a inadmitirá s i n o t r a s c o n s i d e r a c i o n e s. 6. D e l a casación o f i c i o s a. F i n a l m e n t e, c o n f o r m e c o n l o d i s p u e s t o e n e l a r t i c u l o 2 1 6 d e l a L e y 6 0 0 d e 2 0 0 0, c o r r e s p o n d e a e s t a S a l a i n t e r v e n i r d e m a n e r a o f i c i o s a a n t e l a vulneración e v i d e n t e d e l p r i n c i p i o d e l e g a l i d a d d e l a p e n a, e n p a r t i c u l a r, a l h a b e r s e o b v i a d o e l p r i n c i p i o d e f a v o r a b i l i d a d a l m o m e n t o d e t a s a r l a sanción. T i e n e d i c h o e s t a C o l e g i a t u r a q u e «los criterios de dosimetría penal previstos en la Ley 599 de 2000 resultan más favorables que el método discrecional impuesto en el Código Penal de 1980, toda vez que el sistema de cuartos, consagrado en el artículo 61 de aquella normativa, restringe la discrecionalidad del follador, obligándolo a efectuar su tasación, conforme a los factores objetivos extemos que concurren en cada caso"^ 6. 1.

E n l a s e n t e n c i a d e l 2 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4, e l a q u o, a l m o m e n t o d e t a s a r l a p e n a p o r e l d e l i t o d e p e c u l a d o p o r apropiación, consideró l a fijada e n e l artículo 1 3 3, i n c i s o 2 °, 1 0 d e l D e c r e t o 1 0 0 d e 1 9 8 0, l a c u a l disminuyó e n s u mínimo e n razón d e l r e i n t e g r o e f e c t u a d o d e l o s d i n e r o s c a n c e l a d o s, a c o r d e c o n e l artículo 1 3 9 d e l m i s m o e s t a t u t o, p a r a fijar l o s límites p u n i t i v o s e n t r e 2 y 1 5 años. 9 C S J S P 3 8 0 5 - 2 0 1 6, q u e r e m i t e a C S J S P 0 7 o c t. 2 0 0 7, r a d. 2 9 7 9 1 y S P 0 5 n o v. 2 0 0 8, r a d. 1 8 0 2 9.

M o d i f i c a d o p o r l a L e y 4 3 d e 1 9 8 2. 10 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s E n t a l v i r t u d determinó l a p e n a d e prisión e n 6 3 m e s e s p o r q u e "en el proceso obra certificado de antecedentes del señor FRANCISCO MANOTAS MANOTAS, emitido por la Procuraduría General de la Nación, donde se encuentra una sanción principal de suspensión por seis (6) meses y una accesoria de inhabilidad especial por seis (6) meses.

De igual forma se encuentra Certificado de Antecedentes Fiscales emitido por la Contraloría General de la Nación, (sic) donde se indica que el señor FRANCISCO MANOTAS tiene una deuda solidaria por valor de $107.294.677 millones, donde la entidad afectada es el Municipio de Ponedera. ^ Además " no se configuran ninguna de las causales de atenuación punitiva establecidas en el art. 64 del Decreto Ley 100 de 1980, por el contrario se presentan causales de agravación punitiva del art. 66, específicamente el numeral 11, en virtud de la posición distinguida por el cargo de Alcalde del Municipio de Ponedera que ostentaba el procesado para la época de los hechos, como fue plenamente demostrado"^^ y "la gravedad de la conducta y el detrimento causado"^^ P o r c o n c e p t o d e m u l t a, i m p u s o s u límite s u p e r i o r, e s t o e s $ 2. 0 0 0. 0 0 0, e n atención a "la gravedad de la conducta y el detrimento causado"^"^ Y l a d e i n h a b i l i d a d p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, p o r e l m i s m o término d e l a p r i v a t i v a d e l a l i b e r t a d. 6. 2.

Así l a s c o s a s, incurrió e n d o s y e r r o s: ( i ) modificó l o s límites p u n i t i v o s c o n ocasión d e u n fenómeno p o s t 1 1 Página 5 2, f o l i o 2 0 1 c u a d e r n o J u z g a d o 1 2 Página 5 3, f o l i o 2 0 2 c u a d e r n o J u z g a d o 1 3 Ibídem 1 1 Ibídem 11 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s d e l i c t u a l y, ( i i ) n o aplicó d e l s i s t e m a d e c u a r t o s e s t a b l e c i d o e n l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, e n t a n t o d e m a n e r a d i s c r e c i o n a l procedió a i m p o n e r l a s s a n c i o n e s p r e v i s t a s e n l a n o r m a, s i e n d o q u e a q u e l e s más benéfico p a r a e l a c u s a d o e n e l c a s o c o n c r e t o, p o r q u e según s e verá o b l i g a a t a s a r l a p e n a e n l o s límites d e l c u a r t o mínimo.

Además, l a c a u s a l d e atenuación p u n i t i v a d i s p u e s t a e n e l artículo 1 3 9 d e l a L e y 1 0 0 d e 1 9 8 0 ^ ^ ^ p o r r e i n t e g r o, n o e s u n a c i r c u n s t a n c i a acompañante d e l h e c h o d e l i c t i v o, s i n o p o s t e r i o r a l d e l i t o y p o r t a n t o n o a f e c t a l o s límites p u n i t i v o s: El reintegro de lo apropiado, en tratándose del delito de peculado por apropiación y como asi sucede en los ilícitos contra el patrimonio económico, se erige en circunstancia postdelictual que no hace parte integral de la conducta punible y, en consecuencia, tampoco opera como factor o fundamento modificador de los límites de pena establecidos en la ley, sino apenas como elemento a considerar en concreto por el juez cuando ya adelanta su particular tarea dosificadora"^^ C S J A P, 2 3 M a y. 2 0 1 2, R a d. 3 8 3 7 8 L u e g o l a s s a n c i o n e s a i m p o n e r, serían d e: ( i ) prisión, q u e oscilaría e n t r e 4 y 1 5 años, l o c u a d a r r o j a u n ámbito d e m o v i l i d a d d e 1 3 2 m e s e s, q u e d i v i d i d o s e n 4, d a u n r e s u l t a d o d e 3 3 m e s e s c a d a u n o;

( i i ) m u l t a, e n t r e $ 2 0, 0 0 0 a $ 2. 0 0 0. 0 0 0, c u y o ámbito sería d e $ 1. 9 8 0. 0 0 0, q u e 1^ * Sí antes de iniciarse la investigación, el agente, por sí o por tercera persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo dañado o reintegrare lo apropiado, perdido, extraviado, o su valor, la pena se disminuirá hasta en las tres cuartas partes.

Si el reintegro se efectuare antes de dictarse sentencia de segunda instancia, la pena se disminuirá hasta en la mitad. Cuando el reintegro fuere parcial, el juez podrá, en casos excepcionales y teniendo en cuenta las circunstancias previstas en el artículo 61, disminuir la pena hasta en una cuarta parte.» 1 6 C. S. J. S a l a d e Casación P e n a l. Casación 2 9 5 9 8, a u t o d e 2 d e j u l i o d e 2 0 0 8, e n t r e o t r a s. 12 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s d i s t r i b u i d o s e n c u a r t o s, d a $ 4 9 5. 0 0 0 c a d a u n o; y, ( i i i ) inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, d e 2 a 1 0 años, s i e n d o s u ámbito d e 8 años, q u e f r a c c i o n a d o s a r r o j a c o m o r a n g o 2 años; l o c u a l i m p l i c a l o s s i g u i e n t e s c u a r t o s: C u a r t o mínimo C u a r t o s m e d i o s C u a r t o máximo PRISIÓN 4 años a 6 años 9 m e s e s 6 años, 9 m e s e s, 1 día a 1 2 años, t r e s m e s e s 1 2 años, 3 m e s e s, 1 día a 1 5 años M U L T A $ 2 0. 0 0 0 a $ 5 1 5. 0 0 0 $ 5 1 5. 0 0 1 a $ 1. 5 0 5. 0 0 0 $ 1. 5 0 5. 0 0 1 a $ 2. 0 0 0. 0 0 0 INHABILITACIÓN 2 años a 4 años 4 años, 1 día a 8 años 8 años, 1 día a 1 0 años E n c o n s e c u e n c i a s e p r o c e d e a t a s a r l a p e n a d e l a s i g u i e n t e m a n e r a: P r e v i a m e n t e h a d e p r e c i s a r s e q u e n o p u e d e p e n s a r s e e n u n c o m p r o m i s o d e l p r i n c i p i o d e l a n o r e f o r m a t i o i n p e j u s p o r e l h e c h o d e h a b e r s e e s t a b l e c i d o l o s c u a r t o s d e m o v i l i d a d c o n f u n d a m e n t o e n l a p e n a fijada p a r a e l d e l i t o e n d i l g a d o, e s t o e s d e 4 a 1 5 años, y n o e n e l r a n g o q u e e r r a d a m e n t e estableció e l a q u o l u e g o d e a p l i c a r l a d i m i n u e n t e p o r razón d e l r e i n t e g r o, q u e r e c o r d e m o s fijó e l mínimo e n 2 años, t o d a v e z q u e d i c h o p r i n c i p i o h a d e e x a m i n a r s e e n f o r m a g l o b a l y n o d e m a n e r a p a r c i a l, e s d e c i r, q u e s i e f e c t u a d o e l e j e r c i c i o d e dosificación p u n i t i v a e l n u e v o r e s u l t a d o c o m p o r t a u n m e j o r a m i e n t o d e l a situación d e l s e n t e n c i a d o, e s c l a r o q u e ningún p e r j u i c i o s e p r e s e n t a e n d i s f a v o r s u y o, c o m o e f e c t i v a m e n t e o c u r r e e n e l a s u n t o q u e s e e s t u d i a, c o n f o r m e s e verá a continuación. 13 Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s P u e s b i e n, c o m o q u i e r a q u e e n l a resolución d e acusación n o s e d e d u j e r o n c i r c u n s t a n c i a s d e m a y o r p u n i b i l i d a d, c o r r e s p o n d e u b i c a r s e e n e l c u a r t o mínimo d e m o v i l i d a d. E n c u a n t o a l a p e n a d e prisión, e n razón d e l a c o n d u c t a q u e s i b i e n n o e s s u p e r l a t i v a m e n t e g r a v e, t a m p o c o p u e d e m i n i m i z a r s e e n g r a d o s u m o, además d e l d e t r i m e n t o p a t r i m o n i a l c a u s a d o a l e r a r i o, n o s e p a r t e d e l g u a r i s m o i n f e r i o r s i n o d e 5 4 m e s e s, o l o q u e e s l o m i s m o: 4 años y 6 m e s e s. S e a d v i e r t e q u e n o s e c o n s i d e r a n l o s a n t e c e d e n t e s fiscales y d i s c i p l i n a r i o s d e l a c u s a d o, e i g u a l m e n t e l a posición d i s t i n g u i d a e n razón d e l c a r g o, t e n i d a s e n c u e n t a e n l a s i n s t a n c i a s, p o r q u e n o s o n f a c t o r e s d e l a tasación d e l a p e n a según e l artículo 6 1 d e l Código P e n a l. S i m i l a r r a z o n a m i e n t o c a b e h a c e r p a r a l a sanción c o r r e s p o n d i e n t e a l a m u l t a y l a inhabilitación d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, m o t i v o p o r e l c u a l e n s u o r d e n quedarán e n $ 1 2 0. 0 0 0 y 2 años y 6 m e s e s. A h o r a, l a s s a n c i o n e s a l u d i d a s s e disminuirán p o r c o n c e p t o d e l r e i n t e g r o e f e c t u a d o a n t e s d e l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a, r e s p e c t o d e l o c u a l según s e v i o, incurrió e n e r r o r e l j u z g a d o r a l m o d i f i c a r c o n b a s e e n e s a situación l o s e x t r e m o s d e l a p e n a l i d a d s i e n d o u n fenómeno p o s t e r i o r a l d e l i t o. Además d e e l l o, n o precisó cuál e r a e l m o n t o d e l a r e b a j a q u e reconocía a f a v o r d e l s e n t e n c i a d o, omisión q u e 14 ' Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s i m p i d e c o n s i d e r a r u n c r i t e r i o o r i e n t a d o r p a r a f i j a r l a reducción d a d o q u e n o e x i s t e; p o r c o n s i g u i e n t e, h a b i l i t a d a está l a S a l a p a r a e f e c t u a r u n a valoración a l r e s p e c t o y d e t e r m i n a r e l q u a n t u m. E n e s e o r d e n d e i d e a s, s e t i e n e q u e e l t e r c e r o b e n e f i c i a d o sólo procedió a l r e i n t e g r o 1 2 años después d e l h e c h o p u n i b l e y c u a n d o e s t a b a e n s u s a l b o r e s u n a investigación fiscal, l o c u a l s e t r a d u c e e n u n m a y o r d e s v a l o r d e l o s b i e n e s públicos, q u e a c o r d e c o n e l artículo 1 3 9 d e l D e c r e t o 1 0 0 daría l u g a r a l a concesión d e u n a mínima r e b a j a, q u e i n c l u s o podría s e r d e t a n sólo u n día. N o o b s t a n t e, t o d a v e z q u e c o n d i c h a n o r m a e l m a r g e n d e d i s c r e c i o n a l i d a d e s a m p l i o, a l p u n t o q u e l a reducción podría s e r ínfima e n atención a l o s e i r g u m e n t o s señalados, c o m o s e anotó, e n e s t a o p o r t u n i d a d s e optará p o r a p l i c a r e l artículo 4 0 1, i n c i s o 2, d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0, p a r a d i s m i n u i r l a sanción e n u n a t e r c e r a p a r t e, a l s e r e s t e u n c r i t e r i o fijo a d e s c o n t a r ^ ^, disposición q u e e n e l c a s o c o n c r e t o r e s u l t a más f a v o r a b l e a l a c u s a d o. P o r m a n e r a q u e, s e impondrá a F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S l a p e n a d e prisión d e 3 6 m e s e s, m u l t a d e $ 8 0. 0 0 0 d e b i d a m e n t e i n d e x a d o s a l m o m e n t o d e l pagóos e 1 ' ' E s t a Corporación h a p r e c i s a d o q u e n o e n t o d o s l o s c a s o s l a aplicación d e l artículo 4 0 1 d e l a L e y 5 9 9 d e 2 0 0 0 r e s u l t a más f a v o r a b l e q u e e l artículo 1 3 9 d e l a L e y 1 0 0 d e 1 9 8 0, l u e g o, s u p o n e e n c a d a c a s o c o n c r e t o, r e a l i z a r e l c o r r e s p o n d i e n t e j u i c i o d e f a v o r a b i l i d a d. A l r e s p e c t o, véase C S J S P, 2 1 M a r. 2 0 1 2, R a d. 3 3 1 0 1 y S P 3 D i c. 2 0 0 9, r a d. 3 1 8 1 0. 1 6 A l r e s p e c t o h a d e r e c o r d a r s e s u c o n c e p t o: «Para la ciencia económica, la indexación se entiende como el procedimiento por medio del cual se aplica la modalidad de mantener constante en el tiempo el valor de compra en toda transacción, compensándola a la misma de manera directa o indirecta.( ) 15 / Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s inhabilitación d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r 2 0 m e s e s, c o n l a aclaración d e q u e e s t a última o p e r a c o m o p r i n c i p a l d e a c u e r d o c o n e l artículo 1 3 3 d e l D e c r e t o 1 0 0 d e 1 9 8 0 y, n o a c c e s o r i a según s e indicó e n l a s i n s t a n c i a s, p u n t o q u e d e a c u e r d o c o n l a posición d e l a S a l a n o i m p l i c a l a vulneración d e l p r i n c i p i o d e l a n o r e f o r m a t i o i n p e j u s ^ ^. k -k * * k E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación P e n a l, a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y, R E S U E L V E 1.

N o a d m i t i r l a d e m a n d a d e casación p r e s e n t a d a p o r l a d e f e n s o r a d e F R A N C I S C O M A N O T A S M A N O T A S. 2. C A S A R P A R C I A L M E N T E y D E O F I C I O, l a s e n t e n c i a d e l 8 d e a b r i l d e 2 0 1 5 p r o f e r i d a p o r e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e B a r r a n q u i l l a, p o r l a c u a l confirmó l a e m i t i d a e l 2 1 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4 p o r e l J u z g a d o P e n a l d e l C i r c u i t o d e depuración d e l a m i s m a c i u d a d, sólo e n l o a t i n e n t e a l a s p e n a s d e d u c i d a s, p a r a e n s u l u g a r i m p o n e r a M A N O T A S M A N O T A S, l a p e n a p r i n c i p a l d e prisión d e 3 6 m e s e s, m u l t a La indexación o corrección monetaria no tiene por finalidad incrementar o aumentar el valor nominal de las sumas económicas, sino actualizarlo, es decir, traerlo a valor presente.» C E, S C A Sección P r i m e r a, 3 0 M a y. 2 0 1 3, R a d. 2 5 0 0 0 - 2 3 - 2 4 - 0 0 0 - 2 0 0 6 - 0 0 9 8 6 - 0 1 '9 Véase C S J A P 9 3 3 - 2 0 1 6, C S J S P, 1 1 m a r. 2 0 0 9, r a d. 3 1 0 7 1;

C S J S P, 2 m a y. 2 0 1 2, r a d. 3 8 7 4 8 y C S J S P, 1 6 a b r. 2 0 1 5. r a d. 4 3 8 7 0. 16 ' Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s d e $ 8 0, 0 0 0 d e b i d a m e n t e i n d e x a d o s a l m o m e n t o d e l p a g o e inhabilitación d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r u n l a p s o d e v e i n t e ( 2 0 ) m e s e s. 3.

C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e r e c u r s o a l g u n o. Cópiese, notifíquese y devuélvase a l T r i b u n a l d e o r i g e n. G U S T A E U G E N I O F E R N A N D E Z C A R L I E R 1 7 f Casación N o. 4 7 0 7 2 F r a n c i s c o M a n o t a s M a n o t a s L U I S A N T O N I O HERNÁNDEZ B A R B O S A P U ¿ É Y D E é PAlTIÑO C A B R E R A PATRICÍA-SAhAZAR-GU ^ N u b i a Y o l a n d a N o v a García S e c r e t a r i a 18