RepdblicadeCoiombia coneSuprema請Just軸a Sala同casacI仙c巾Ii AC6987－2017 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2017－01907－00 Bogotま，D．C．，Veinticuatro（24）deoctubrededosmil diecisiete（2017）・ DecidelaCorte elconnicto de competencia suscitado entrelosJuzgado Cuarto Civil delCircuito de Pereira y Quinto de similar especialidady categoriadeIbague，COn ocasi6ndelconocimientodelaacci6npopularpromovidapor JavierEliasAriasIdarragacontraelBancoCompartirS・A・ 1．　ANTECEDENTES 1．　Elaccionantepresent6suescritointroductorante elJut詔CiuilCiTmitoルenPereira，Pretendiendoqueseordenea la entidad convocada　〟qlJe COlttTate de planta y de Tnanera pemanente，a un prQfasion’高　誼elPTete y gutaintelPrete para pers6nasciegds佃ゆyso7dociegasehipoacusticas伸也ademdsdejyar ensitiouisible弓aiItft，maCidncor7℃SpOndientedels誼odondepodTtinser atendid。S en un temino NO MAYOR A30DLqS高　Seha16como domiciliodeaquella“clle21＃8－23PereiraRda〃yCOmONlugarde zJulneraci6nCraS♯26－18Ibague－TbliTnaN・ Rad．n．ollO01－02－03－000－2017－01907－00 2・Eldespachojudicialalqueseaslgn6lademanda， medianteprovidenciade28deseptiembrede2015，declar6 CareCer de competencia al considerar quela autoridad facultadaparasuconocimiento，eSlaubicadaenelsitiode Vulneraci6n． Contralaanteriordeteminaci6nelaccionantefbmu16 losrecursosdereposici6nysubsidiarimenteapelacidn，los Cuales fueron rechazados por improcedentes．En COnSeCuenCla，Seratinc6laordenderemisi6nalosJuzgados CivilesdelCircuitodeIbague－Tolima－． 3・　Elestradojudicialreceptor，rehus6laatribuci6n estimando que en el escrito de demanda el peticionario maniftstdqueellugardenotincacidndelaaccionadaesla CiudaddePereira，POrloquedebeserelfuncionariodealliel queasumaelconocimientodelaacci6n〟tOdauezqueprimael domi頼bdelapartepasiua卑 Conesabase，Plantedconnictoyenvi6elexpedientea laSalaAdministrativadelCons句oSuperiordelaJudicatura Paradirimirlo；nOObstante，elprocesoruerepartidoalaSala Jurisdiccional Disciplinaria dela aludida Corporaci6n，la Cualmedianteautode16deftbrerode2017，Seabstuvode dirimirlac01isi6nyorden6remitirlasdiligenciasalaSalade Casaci6ndeestaCorteporserlalegalmentehabilitadapara SureSOluci6n． 2 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 II．　CoNSIDERACIoNES 1．　Aptitudlegalparalaresolucien・ Compete ala Corte，mediante pronuncimiento del Magistrado Sustanciador，dehnir este asunto por cuanto involucraadespachosdediferentesdistritosjudiciales；ello， segtinlodispuestoenlosarticulos16y18delaLey270de 1996，enCOnCOrdanciaconlospreceptos35y139delC6digo GeneraldelProceso． 2・Reglasdecompetenciaenlaacci6mpopular・ Enmateriadeaccidnpopular，de confbrmidadconel CanOn16delaLey472de1998，〝SerdcompeteTueeljuezdellugar deocurnenciadeloshechosoeldeldoTniciliodeldemandadoaeわccidn del actor pqpular・Cuando porlos hechos sean∴UaγioslosJueCeS competenteS，COnOCerd ap7℃UenCibn eljuez ante elcualse hubiere preSe71tadoiademanda星 EIcitado precepto faculta alpromotor dela acci6n judicial para elegir entrelos denominados fueros realy personal，a宜ndeestablecer，POrelfactorterritorial，elJuez de conocimiento，eStO eS，Se PreSenta COnCurrenCla，y POr ello，Puedeacudiralaautoridaddelsitiodeacaecimientode los hechos generadores del agravio o antelajudicatura dispuestaeneldomiciliodelreclamado・ Cabeprecisarqueaquellaliberalidadnoesabsolutay porende，nOPuedeserfrutodecapricho，entantOquelos 3 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 eventosdecompetenciaaprevenci6n，COnllevanlacargade SOPOrtarJuridicayfacticamentelapotestaddeselecci6ndel JuZgador． 3．　Caso concreto． 3．1．En el presente caso，Seimpone establecerla atribuci6nparaelconocimientodelacausa，aSlgnandolaa unaautoridad noinvolucradaenlacolisi6n；COnSidermdo ParaelefectolosprlnCIPlOSqueinfbrmanlaacci6npopular， talcualse ha sostenido en pronunciamientos precedentes （CSJ AC416－2017，31ene．2017，rad．2016－03534－00； AC1228－2017，lO mar・2017，rad．2016－03575－00；y AC3689－2017，12jun．2017，一rad．2017－01060－00）． Lo anteriorporcuantoningunadelasjudicaturas en COntiendainterpretdadecuadamenteelescritodedemmda， mismo que da cuenta dela selecci6n delnlero perSOnal （domiciliodelareclamada），a範nderelacionartalinsumo conlapruebafbrmaldedichacircunstanciaypemitirque la causallegara alconocimiento deldespacholegalmente habilitado． 3．2．En pnmerlugar，Puedeinftrirse que el fuero PerSOnalobedecealpreferidoporelpromotor，entantOradic6 SueSCrito ante elJuezde Pereiraentendiendolo como eldel lugardeldomicilio delBmco Compartir S．A．，de donde se COnCluye tambien que eligi6　descartar el dellugar de vulneraci6n． 4 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 Aunque debe respetarsela selecci6n del fbro de competencia efectuada por el actor，Cierto es que dicha prerrogativa noimplica que tal eleccidn pueda ser caprichosa，dotadadecualquiercontenidoydesconocerlos proplOS hechos dela causa dela pretensi6n o aspectos obietivosydefbrzosacomprensi6ncomoeldomiciliooHcial delas personasJuridicas debidamenteinscritas enlos registros onciales que deben revis紬Se enla apreciaci6n Preliminardelreclamodejurisdicci6n・ Enelordenquesevienedecantando，quedaclaroque lahabilitaci6nlegaldeescogenciaquevieneapar匂adaaun evento de competencia concurrente，nO tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno delos meros susceptiblesdepreftrencia，Seindiquecualquierlugar，de fbrmainfundada y mucho menos contraevidente alas pruebas de fbrzoso recaudo en el examen de admisi6n relacionadas conla satisficcidn delos presupuestos procesales，en eSte CaSO，el cer触cado de existencia y representaci6n，que entre OtraS COSaS，da cuenta del domicilioregistradodelBancoCompartirS・A・enlaciudad deBogota．D．C・ Importa destacar que ni slquiera fue aducidala vinculaci6ndelacausaconstitucionalaalgunasucursalo agenciadelaaccionadaenlaciudaddePereira，COmOPara incluireneste a＿nalisis dichacircunstanciadesdela6ptica delnumera15delarticulo28delC．G．P．，enrelaci6nconla pauta44delaLey472de1998；qerCicioquepordemas 5 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 resultaintrascendenteporcuantolainfracci6nconcretano Seimput6adichontlcleourbano． 3・3・Deotraparte，SereCuerdaqueladeterminaci6nde lavecindadprlnCipaldelaaccionadaesunamateriaquepor lanaturalezaJuridicade dichaentidad，nO depende dela a血rmaci6ndelactor，SinoqueestまContempladaennomas deordenpdblico，COnPruebasolemnelegalmenteprevista， que por demas noincumbe aportar exclusivmente al PrOmOtOr． En eftcto，reSPeCtO de personasJuridicas es preciso acreditar su existenciayrepresentacidnparaeftctos dela VeriHcaci6ndelospresupuestosdecapacidadparaserp創rte y para comparecer aJulClO，Segun Se desprende delos articulos53，54，84－2y85delC6digoGeneraldelProceso． Paraello，eSneCeSariocontarconelelementodejuicio id6neo，mismoquemtesconcerniaprlnCipalmentealactory queenlaactualidadnopuedeexlglrSePOrelJuezcumdose trate de personasJuridicas de derecho prlVado cuya infbrmaci6nuconsteenlasbasesdedatosdelasen証dadesptLblicas ypriz）adasqueteltganaSuCa790eldeberdece7七昨carla思，talcuallo establece elmentado precepto85delibideTn，mismo que tambien enfatiza：〟Cuandolair的maci6nestedisponibleporeste medio，nOSellまnecesariocert折cadoalguno卑 Laanterior disposici6n que resulta coherente conlos esfuerzosencaminadosaprocurarelusodelastecnologias delainfbrmaci6n y delas comunicaciones alinterior del 6 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 PrOCeSO（art．103delC．G．P・），enCuentraSentidarelevmciaen la acci6n popular，donde su carまcter de mecanismo constitucional parala deftnsa de derechos eintereses colectivos，eXlglO que ellegislador haya enratizado・la aplicaci6ndelosprlnCIPlOSdeやTeUaねnciadeldeγeChosustqnciaL publicidad，eCOnOmta，Celeridad y印caciaル，los cuales deben materializarse por via delimpulso oHcioso，Preftrente y proactivoporpartedelJuezenordenaobtenerunadecisi6n defbndo，aSicomodelaprescrlPCi6ndefacilidadesparala fbrmulaci6ndelaαdemαndaopetici6n〟（arts．5，6，14，17，18， entreotrosdelaLey472de1998）・ 3．4．Retomando，POr lo visto，las autoridades comprometidas omitieron considerar，COn SuHciencla，la selecci6n del fuero personal efectuada por el actor y relacionar dicha circunstancia conla pruebalegal dela existencla，rePreSentaCi6nyvecindaddelademandada・lo cualesinfbrmaci6n de fbrzosaindagaci6n almomento del examendecompetenciaquesuponelacamcaci6ndelescrito inicial． Loanteriorimpidi6darelnecesarioalcmcealosdatos segtlnlos cuales eldomicilio de Banco Compartir S‥A・－ entidad que adem毛S se encuentra somedda a controly vigilanciadelaSuperintendenciaFinmcieradeColombia－， esBogotaD・C・，CiudadacuyoJuezCivilCircuitonolefue puestaen conocimientolacausaparaque examinarasu aptitudlegal・SeprecisaquelaCorteefectudlaconsulta conHrmatoriaderlgOrenlasbasesdedatosdisponiblesen 7 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 Observancia delo contemplado enlanormativa que se ha estudiado（H．3，Cd．4）． 4．　Conclusi6n． Endennitiva，atendiendoelfueropersonalelegidopor el actor，mまs nolaindicaci6n concreta del sitio al cual COrreSPOndeelmism0－POrSuCaraCterinfundadoycontrario alelementodeconviccidnquelegalmentedeberevisarse－Se imponeinferirquelaautoridadcompetenteparaconocerde lapresente acci6n populares elJuez CivildelCircuito de Bogot岳（reparto），autOridadque sibiennoestまinvolucrada en este connicto，debe serla destinatariainmediata dela remisi6ndeestasdiligenciasenrazdndelcarまcterptLblico， imperativo，lmPrOrrOgable einmodiHcable delas reglas de COmPetenCia． Deigualmaneraseconsideraqueaunquebienpodria SuPOnerSela pertinencia de una declaratoria de colisi6n Prematura，dicha alternativa rihe conla naturaleza， Hnalidades y prlnCIPlOS de una tramitaci6n constitucional COmOlaquehoyllamalaatencidndelaSala；reftrentesque de acuerdo alo sostenido en precedencia，fuerzanla inmediataindividualizacidndelJuezdelconocimiento． III．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasaci6nCivil， 8 Rad．n．ollOO1－02－03－000－2017－01907－00 RESUELVE PRIMERO．　DECLARAR competente alJueziCivil delCircuito de Bogotま（Reparto〉paraconocerdelaacci6n POPular promovida porJavier Elias AriasId紬raga COntra BancoCompartirS．A． SEGUNDO．　REMITIRla actuacidn ala mentada autoridadporintermedio delaoHcinarespectivaparaque asumaelconocimiento delasunto．Comunicarlo decidido a losJuzgadosinvolucrados enla colisi6n，aneXando copla integradelaestaprovidencia・ 9