25000-23-26-000-2010-00024-01 — Council of State

25000-23-26-000-2010-00024-01Council of State · SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN BSentencia2020-11-03

Reporting justice: Martín Bermúdez Muñoz

Plaintiff: Miguel Antonio Roa Junca Y Otros·Defendant: Rama Judicial - Policía Nacional

The official text of this decision is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

What it is about

Summary: COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / COMPETENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIALa Sala es competente para conocer de este proceso en segunda instancia, por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida por un tribunal administrativo, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.MANIFESTACIÓN DEL IMPEDIMENTO / CAUSALES DE IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADO / IMPEDIMENTO POR HABER CONOCIDO DEL PROCESO EN INSTANCIA ANTERIOR / ACEPTACIÓN DEL IMPEDIMENTO DEL CONSEJERO DE ESTADOEl consejero Ramiro Pazos Guerrero manifestó su impedimento para conocer del presente asunto, fundado en la causal 2ª del artículo 141 del CGP, debido a que participó >. Este impedimento se declarará fundado en la parte resolutiva de la presente decisión.OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN / ALCANCE DEL RECURSO DE APELACIÓN / LÍMITES DEL RECURSO DE APELACIÓN / LÍMITES DE LA COMPETENCIA FUNCIONAL DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA[E]n atención a los reparos formulados en los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y la Policía Nacional, la competencia de la Sala se restringirá al estudio de: (i) la configuración del hecho de un tercero alegado por la Policía Nacional; (ii) la cuantificación del daño emergente solicitado por el demandante M. A. R. J. (propietario del vehículo); (iii) el reconocimiento del lucro cesante solicitado por el demandante R. J., por concepto del valor de los cánones de arrendamiento que dejó de percibir como consecuencia de la inmovilización y posterior pérdida del vehículo.CONFIGURACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / RESPONSABILIDAD DE LA POLICÍA NACIONAL / INMOVILIZACIÓN DEL VEHÍCULO - Sin que mediara orden judicial / INEXISTENCIA DEL HECHO DEL TERCEROLa Sala confirmará la decisión de condenar a la Policía Nacional porque está probado que inmovilizó el vehículo sin que existiera una orden judicial con ese propósito y lo depositó en el parqueadero de donde posteriormente desapareció. Ese hecho contribuyó a la causación del daño sufrido por el demandante. No está demostrado que el agente que inmovilizó el camión fue inducido en error por el ejecutante A. M.DAÑO EMERGENTE / CÁLCULO DEL DAÑO EMERGENTE / ACTUALIZACIÓN DE LA CONDENA DE PRIMERA INSTANCIA[L]a Sala considera que para la estimación del daño emergente (valor del vehículo) no puede tenerse en cuenta el costo indicado en los testimonios practicados en el proceso, debido a que los testigos se limitaron a señalar que el camión tenía un valor de $60.000.000, sin ofrecer sustento de a partir de qué información realizaron dicha estimación. En consecuencia, se tendrá como valor del vehículo la suma de $40.000.000 otorgada en primera instancia y la cual será actualizada a la fecha de esta providencia.IMPROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACIÓN DEL LUCRO CESANTELa Sala negará la indemnización por este concepto debido a esta resulta incompatible con el reconocimiento del daño emergente y su actualización. Al reconocerse el valor total actualizado del vehículo, se debe entender que éste salió del patrimonio de la parte demandante, razón por la cual no podría haber sido usado para ningún tipo de actividad productiva.CONDENA EN COSTAS - No hay lugar a su imposiciónEn vista de que no se observa en este caso temeridad o mala fe en el actuar de las partes, la Sala se abstendrá de condenar en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.

The text of this decision is still being processed.