25000-23-26-000-2006-01231-01 — Council of State

25000-23-26-000-2006-01231-01Council of State · SECCION TERCERASentencia2019-06-19

Reporting justice: Alberto Montaña Plata

Plaintiff: René Armando López Ávila·Defendant: Nación - Fiscalía General De La Nación - Sociedad De Activos Especiales (Antes D.N.E)

The official text of this decision is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

What it is about

Summary: Resulta procedente la acción de reparación directa en el caso concreto, toda vez que, en la demanda, se solicitó la responsabilidad por los daños y perjuicios que sufrió el demandante como consecuencia de “la orden de retención del automotor, su posterior decomiso y declaratoria de extinción del dominio, sin sopesar en forma objetiva, seria y cuidadosa las pruebas recolectadas, abandonando la aplicación precisa de las normas que reglan cada una de las materias que era objeto de estudio”.ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DECOMISO DE VEHÍCULO / EXTINCIÓN DE DOMINIO / ERROR JURISDICCIONAL / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR ERROR JURISDICCIONAL / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR ERROR JURISDICCIONAL[E]l término de caducidad debe computarse desde la notificación de la providencia que revocó la decisión de declaratoria de extinción de dominio de dicho automotor y ordenó su entrega inmediata, que, en el caso sub examine, corresponde a la sentencia de 22 de agosto de 2003 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. (...) el daño, consistente en el hecho de la incautación de un vehículo y su posterior comiso y extinción de dominio (decisiones que se calificaron como irregulares), se concretó con la notificación de la sentencia de segunda instancia que revocó dichas medidas. Si bien, los defensores de los procesados interpusieron recursos extraordinarios de casación en contra de esta providencia, para discutir únicamente lo relacionado con la declaratoria de responsabilidad penal de los delitos objeto de condena, lo cierto es que las providencias judiciales deben ser ejecutadas en la parte resolutiva no impugnada, que, para este caso, corresponde a la orden de revocatoria de la medida de extinción de dominio y la devolución del bien, como así se hizo.

502 Bad Gateway nginx/1.28.3 (Ubuntu)