Explorar la jurisprudencia

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 12 De Juno De 2008, Dictado Por La Doctora Clara Ines Vargas Hernandez, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De La Referencia Porque Los Argumentos Expuestos En El Escrito De Correccion No Fueron Suficientes Para Estructurar Los Cargos De Inexequibilidad.  La Sala Confirma El Auto Suplicado Ante La Ausencia De La Correccion Ordenada.

Demandante: Jose Alonso Garrido Abad

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra Auto Del 19 De Junio De 2008, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Articulo 19 (Parcial) De La Ley 1123 De 2007, “por La Cual Se Establece El Codigo Disciplinario Del Abogado”. Alcances De Los Requisitos Que Deben Ser Satisfechos Por Los Demandantes Dentro De Los Procesos De Constitucionalidad. Esta Corporacion Considera Que La Fundamentacion Ofrecida Por Los Ciudadanos Al Exponer Los Supuestos Cargos De Inconstitucionalidad No Cumple Con Los Requisitos Minimos Previstos Por La Legislacion Y Por La Jurisprudencia Constitucional, Puesto Que La Demanda Carece De Argumentos Suficientes Que Ofrezcan, Prima Facie, Una Duda Minima Sobre La Constitucionalidad De La Norma Impugnada. Confirmar El Auto Del 19 De Junio De 2008.

Demandante: Jaime Burgos Martinez Y Otros

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Conflicto Negativo De Competencia Suscitado Entre El Juzgado Promiscuo Municipal De Guataqui-Cundinamarca Y El Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-. Ordena Remitir El Expediente De La Referencia Al Juzgado Promiscuo Municipal De Guataqui, Cundinamarca, Para Que Tramite Y Decida El Amparo Constitucional Invocado.

Demandante: Nohora Gongora Mejia Vs. Joaquin Ramirez Martinez Como Presidente De La Empresa Comunitaria “la Esperanza”.

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Conflicto De Competencia Suscitado Entre El Consejo Seccional De La Judicatura De Santander -Sala Jurisdiccional Disciplinaria- Y El Juzgado Cuarto Del Circuito Administrativo De Bucaramanga. Ordena Remitir El Expediente Contentivo De La Accion De Tutela Al Consejo Seccional De La Judicatura De Santander -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, Para Que Adelante La Correspondiente Actuacion Judicial.

Demandante: Jose Angel Tibaduiza Adan Vs. Inpec -Direccion Regional Oriente Epams Giron- Y Ministerio Del Interior Y De Justicia

Ponente: Marco Gerardo Monroy Cabra

Conflicto De Competencia Suscitado Entre El Tribunal Superior De Cucuta Y El Tribunal Administrativo De Norte De Santander. Ordena Remitir El Expediente Contentivo De La Tutela Al Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Cucuta Con Funciones De Conocimiento, Para Que Le De Tramite A La Accion Y Decida En Forma Inmediata.

Demandante: Ludy Rojas Espinosa En Representacion De Su Hijo Leonardo David Candelario Rojas Vs. Direccion De Sanidad De La Policia Nacional

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Conflicto De Competencia Suscitado Entre El Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca -Sala Jurisdiccional Disciplinaria- Y El Juzgado Once De Familia De Bogota. Ordena Remitir El Expediente De La Referencia A La Corte Suprema De Justicia -Sala De Casacion Penal-, Para Que Tramite Y Decida La Nueva Accion De Tutela Contra Los Accionados De La Referencia.

Demandante: Belisario Nicolas Aponte Aroca Vs. Corte Suprema De Justicia -Sala De Casacion Laboral- Y Bancafe En Liquidacion

Ponente: Nilson Elías Pinilla Pinilla

Se Corrigen Los Numerales Primero Y Segundo De La Parte Resolutiva De La Sentencia T-401/08, Habida Cuenta De La Existencia De Un Error De Caracter Mecanografico Que Amerita Su Correccion Para Evitar Equivocos.

Demandante: Rosa Benitez Bolaños Y Otro Vs. Registraduria Nacional Del Estado Civil

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Solicitud De Adicion De La Sentencia T-1022 De 2007. El Articulo 309 Del Cpc Establece Un Termino De 3 Dias Para Presentar La Solicitud De Adicion, Contados Desde La Ejecutoria De La Providencia. En El Presente Asunto, Ya Que El Escrito De Adicion Fue Radicado El 6 De Marzo De 2008 Y La Sentencia T-1022 De 2007 Fue Notificada Al Demandante El 30 De Mayo De 2007 Y Quedo Ejecutoriada El 4 De Junio De 2007, Se Observa Que La Solicitud Fue Presentada De Forma Extemporanea. Rechazada Por Extemporanea.

Demandante: Alvaro Ayala Aristizabal

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Declaracion De Nulidad De Lo Actuado Dentro De La Accion De Tutela De La Referencia, Por No Haberse Conformado En Debida Forma El Contradictorio, En Tanto No Fue Vinculada Como Parte, La A.R.P. Del Seguro Social. La No Conformacion Del Contradictorio En Debida Forma Por El Juzgado Septimo Civil Municipal De Cucuta Genera Nulidad De Todo Lo Actuado. Si Bien La Accion De Amparo Se Dirigio Contra La Empresa C&p Ingenieria Ltda, Con El Fin De Que Efectue El Reconocimiento Y El Pago De La Indemnizacion Y De La Pension De Invalidez A La Que Eventualmente Tiene Derecho El Accionante Y Su Agenciado, Es Claro Igualmente, A Partir De Las Pruebas Que Reposan En El Expediente Que Los Actores Fueron Afiliados Al Sistema De Riesgos Profesionales En La Arp Del Seguro Social, Siendo Esta Entidad Realmente El Sujeto Pasivo De La Accion De Amparo Constitucional Propuesta, Y A Quien Le Corresponderia Si Asi Lo Estima El Juez De Tutela, Reconocer Y Pagar Las Prestaciones Reclamadas Por Esta Via. Se Remite El Expediente De Tutela Al Juzgado Septimo Civil Municipal De Cucuta Para Que Integre El Contradictorio En Debida Forma Y Profiera La Decision A Que Haya Lugar, De Conformidad Con Los Parametros Señalados En La Parte Motiva De Esta Providencia. Una Vez Surtido El Tramite Constitucional, Remitase A Esta Corporacion Para Su Eventual Revision.

Demandante: Diego Armando Ramirez Millan En Nombre Propio Y Como Agente Oficioso De Walter Ernesto Rodriguez Vera Vs. C&p Ingenieria Ltda.

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Objeciones Presidenciales Al Proyecto De Ley No. 18/06 Senado – 207/07 Camara, “por La Cual Se Establecen Rebajas En Las Sanciones Para Los Remisos Del Servicio Militar Obligatorio”. Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-315 De 2008 Por Parte Del Jefe De La Seccion De Leyes Del Senado De La Republica, En Tanto Mediante Comunicacion Del 18 De Junio De 2008, El Secretario Juridico De La Presidencia Devolvio El Proyecto Al Secretario General Del Senado De La Republica Sin La Sancion Presidencial, Por Cuanto “el Articulo Primero Del Proyecto De Ley No Es Igual Al Que Conocio La Corte Constitucional, Cuando Se Presentaron Las Objeciones”. Verificada La Parte Motiva De La Sentencia C-315 De 2008, Se Tiene Que Al Transcribir El Articulo 1º Del Proyecto De Ley De La Referencia Se Incurrio En Un Error Involuntario De Transcripcion, El Cual No Afecta La Parte Resolutiva De La Sentencia Ni Altera En Modo Alguno El Sentido Del Proyecto De Ley Objeto De Control De Constitucionalidad. Aclarar El Acapite Segundo De La Parte Motiva De La Sentencia C-315 De 2008 Y Comunicar Este Proveido Al Presidente De La Republica Al Igual Que Al Secretario General Del Senado De La Republica.

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-336 De 2008. Procedencia Excepcional De La Aclaracion De Las Sentencias Proferidas En Procesos De Control De Constitucionalidad. Contrario A Lo Expuesto Por Los Solicitantes, Esta Corte Considera Que Las Expresiones Sobre Las Cuales Recae La Peticion De Aclaracion No Generan Equivoco, Duda, Ambigüedad O Perplejidad En Su Inteleccion, Pues Su Texto Envia A Las Previsiones De La Sentencia C-521 De 2007 Y En Esta No Se Encuentra Expresamente Establecido Que Los Integrantes De La Pareja Estan Obligados A Concurrir Simultaneamente Ante El Notario. Adicionalmente, La Solicitud De Aclaracion Fundada En La Presunta Conveniencia De Extender Los Efectos Del Articulo 11 Del Decreto 1889 De 1994 A Las Situaciones Juridicas Afectadas Por La Sentencia C-336 De 2008 No Es Procedente, Toda Vez Que Mediante Esta Sentencia La Corte Resolvio Sobre La Exequibilidad De Los Articulos 1º (Parcial) De La Ley 54 De 1990; 47 (Parcial) Y 163 (Parcial) De La Ley 100 De 1993, Sin Que En Aquella Oportunidad El Demandante Hubiera Expresado Su Pretension De Que La Corte Se Pronunciara Sobre La Constitucionalidad Del Articulo 11 Del Decreto 1889 De 1994. Ahora Bien, Frente A Los Eventuales Abusos En Que Puedan Incurrir Los Operadores Juridicos Al Aplicar La Sentencia C-336 De 2008, Se Puede Acudir A Las Acciones Consagradas En El Ordenamiento Juridico Para La Defensa De La Legalidad Objetiva Y De Los Derechos Fundamentales, Mas No A Una Aclaracion En Los Terminos Pretendidos Por Los Solicitantes. Rechazada Por Improcedente

Demandante: Rodrigo Uprimny Yepes Y Otro.

Ponente: Clara Inés Vargas Hernández

Solicitudes Relacionadas Con La Sentencia Su-484 De 2008. Legitimidad E Interes Respecto De La Accion De Tutela. Notificacion De Las Sentencias En Que Se Revisa Una Decision De Tutela. Improcedencia De La Aclaracion De Las Sentencias Proferidas Por La Corte Constitucional. Nulidad De Las Sentencias Proferidas Por La Corporacion. Esta Corte Encuentra Que Las Solicitudes Presentadas Devienen Improcedentes, Por Cuanto Los Peticionarios, Al No Haber Sido Parte Dentro De Los Expedientes Acumulados Para Su Eventual Revision, No Se Encuentran Legitimados Por Activa Para Elevar Solicitudes De Aclaracion Y Nulidad De La Sentencia Su-484 De 2008, Ni Para Solicitar La Notificacion Personal De La Misma, Segun Lo Establecido Por Los Articulos 309 Del Estatuto Procesal Civil, 36 Del Decreto 2591 De 1991, 49 Del Decreto 2067 De 1991 Y Lo Dispuesto Sobre El Particular Por La Jurisprudencia Constitucional. Rechazadas Por Improcedentes Las Solicitudes De Aclaracion, Nulidad Y Notificacion Personal De La Sentencia Su-484 De 2008.

Demandante: Luis Enrique Valencia Y Otros

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Recurso De Suplica Contra Auto Del 5 De Junio De 2008, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Presentada Contra El Articulo 160 De La Ley 23 De 1982, Proferido Por El Magistrado Jaime Araujo Renteria. Los Argumentos Del Libelista Son Insuficientes, Pues No Desarrollan La Minima Carga Argumentativa Que Le Incumbe Para Despertar Una Sospecha De Inconstitucionalidad De La Norma Acusada. Tan Es Asi, Que El Actor No Busca Corregir Aquellas Deficiencias Que Le Fueron Señaladas En Su Momento, Sino Que Pretende Insistir En Su Idea Original Con Formulaciones Distintas, Las Cuales No Modifican Las Deficiencias Señaladas Al Principio Del Proceso. Confirmar El Auto Del 5 De Junio De 2008

Demandante: Jorge Alonso Garrido Abad

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Impedimentos Del Procurador Y El Viceprocurador General De La Nacion Para Emitir Concepto Respecto Del Expediente De La Referencia, Esto Es, La Demanda Contra El Articulo 106 (Parcial) De La Ley 734 De 2002. Acepta Los Impedimentos Del Procurador Y El Viceprocurador General De La Nacion.

Demandante: Jaime Arlex Diaz Henao

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Objeciones Presidenciales Al Proyecto De Ley No. 117 De 2007 Senado – 171 De 2007 Camara, “por La Cual Se Reforman Algunos Articulos De La Ley 909 De 2004, Algunos Articulos De Las Disposiciones Que Contienen Los Concursos De Los Sistemas Especificos Y Especiales De Origen Legal Y Constitucional Y Se Dictan Otras Disposiciones En Materia De Carrera Administrativa”. Impedimento Del Procurador General De La Nacion Para Rendir Concepto De Fondo Sobre Las Objeciones De Inconstitucionalidad Presentadas Por El Presidente De La Republica En El Expediente De La Referencia. Acepta El Impedimento Presentado

Ponente: Mauricio González Cuervo

Conflicto De Competencia Suscitado Entre La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Neiva Y El Juzgado Tercero Administrativo Del Circuito De Neiva. Ordena Tramitar La Solicitud De Proteccion Constitucional De La Referencia A La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Neiva.

Demandante: Esteban Leonardo Castañeda Obando Y Otros Vs. Inspeccion Primera De Policia De Neiva Y Comandante De Policia Del Departamento Del Huila

Ponente: Jaime Córdoba Triviño

Conflicto De Competencia Suscitado Entre El Juzgado Tercero Administrativo Del Circuito De Barranquilla Y El Juzgado Octavo Penal Municipal De Barranquilla. Ordena Remitir El Expediente Contentivo De La Accion De Tutela Al Juzgado Tercero Administrativo Del Circuito De Barranquilla Para Que Resuelva El Amparo Constitucional Invocado.

Demandante: Jesus Maria Diaz Giovannetti Vs. Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. Y La Superintendencia Financiera De Colombia

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Remision, Por Parte De La Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia, De La Sentencia De Junio 26 De 2008 Que Se Emitio Dentro Del Proceso Adelantado Contra Yidis Medina Padilla, Quien En Su Calidad De Ex Representante A La Camara Acepto Los Cargos Por El Delito De Cohecho Propio. Para La Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia, Tales Circunstancias Son Indicativas De Una Clara Desviacion De Poder, En La Medida Que El Apoyo A La Iniciativa De Enmienda Constitucional Se Obtuvo A Partir De Acciones Delictivas. Asi Las Cosas, La Remision De La Sentencia De La Referencia Plantea La Posibilidad De Que Esta Corporacion Revise La Sentencia C-1040 De 2005 O, De Alguna Manera, Se Pronuncie Nuevamente Sobre El Tramite Del Acto Legislativo No. 02 De 2004. Esta Corporacion Advierte Que, Aludiendo Al Articulo 243 De La Carta Politica De 1991, Los Fallos Dictados Por La Corte Constitucional Hacen Transito A Cosa Juzgada Constitucional, Lo Cual Conlleva A Afirmar Que No Es Posible Revisar, De Oficio O Por Solicitud De Sujeto Interesado O De Autoridad Publica, Las Decisiones Que Haya Adoptado Mediante Sentencia Ejecutoriada. Se Indica Igualmente Que En El Año 2005 La Corporacion Hizo Un Exhaustivo Analisis Sobre El Procedimiento Legislativo Y Encontro Que El Mismo Se Habia Ajustado A La Constitucion. En Ese Sentido, Ha De Aclararse Que Las Acciones Por Vicios De Forma Caducan En El Termino De Un Año, Contado Desde La Publicacion Del Respectivo Acto, Por Lo Que Es Diafano Arribar A La Conclusion De Que Tal Oportunidad Ya Vencio. Por Las Anteriores Razones No Cabe Plantear Ahora, Tres Años Despues De Expedido El Acto Legislativo Y Una Vez Decidida Su Constitucionalidad Mediante Sentencia De Esta Corporacion, Como Un Asunto Nuevo, Con Base En Elementos Que No Fueron Conocidos Entonces, Una Nueva Controversia Sobre El Tramite Del Proyecto De Reforma, Pues Como Se Ha Dicho, Ya Se Vencio El Termino De Caducidad Establecido En La Constitucion. Declarar Que La Corte Constitucional Ha Perdido Su Competencia Para Emitir Un Nuevo Pronunciamiento Sobre El Acto Legislativo No. 02 De 2004 (Reeleccion Presidencial).

Demandante: Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia

Ponente: Sala Plena

Recurso Extraordinario De Revision Contra La Sentencia C-1040 Del 19 De Octubre De 2005. (Reeleccion Presidencial). Los Recurrentes Señalan Que, Si Bien El Recurso De Revision No Se Encuentra Consagrado En El Decreto 2067 De 1991, Cabe Su Aplicacion Por Analogia, En La Medida Que Procura La Vigencia Del Dictado Constitucional De Un Orden Justo. A Continuacion, Refieren Lo Que Denominan El “proyecto Politico-Criminal-Paramilitar” Que Evidencia Indefectiblemente La Existencia De Vicios De Procedimiento En La Adopcion Del Acto Legislativo 02 Del 2004 Que Aprobo La Reeleccion. Esta Corporacion Destaca Que, Sobre El Alcance De La Cosa Juzgada Constitucional, No Existe Vacio Legal Alguno Que Permita Acudir A La Aplicacion Analogica De Normas De Otros Ordenamientos Procesales, Por Cuanto La Ley Que Rige Los Procesos De Constitucionalidad, De Manera Expresa, Señala Que “contra Las Sentencias De La Corte Constitucional No Procede Recurso Alguno”. Ciertamente, De Conformidad Con El Articulo 243 De La Constitucion Politica, Los Fallos Dictados Por La Corte En Ejercicio Del Control Jurisdiccional Hacen Transito A Cosa Juzgada Constitucional. En Esa Medida, Las Decisiones Adoptadas Por La Corte En Cumplimiento De Su Mision De Garantizar La Integridad Y La Supremacía De La Carta Politica, Adquieren Plena Firmeza, Un Caracter Definitivo E Incontrovertible, De Tal Manera Que El Tribunal Pierde La Competencia Para Volver A Pronunciarse Sobre Aquellos Asuntos Tratados Y Dilucidados En Procesos Anteriores. Asi Mismo, Debe Precisarse Que Una Vez Adoptada La Decision, Esta Se Convierte En Obligatoria Para Todos Los Habitantes Del Territorio Nacional Y, Por Tanto, No Puede Ser Revocada Ni Por La Corte Ni Por Ninguna Otra Autoridad Publica. Adicionalmente, El Termino De Caducidad Previsto En El Articulo 242 De La Carta Politica De 1991 En Relacion Con Las Acciones Por Vicios De Forma, Se Encuentra Vencido, Por Lo Que No Cabe Plantear Una Nueva Controversia Constitucional En Relacion Con El Tramite Del Acto Legislativo No. 2 De 2004. Rechazada

Demandante: Jose Antonio Rodriguez Peña Y Otros

Ponente: Sala Plena

Solicitud De “inexequibilidad” Y De Nulidad De Las Sentencias Su.388/05, Su.389/05 Y T-726/05, Dado Que Configuran Vias De Hecho Al No Haber Tenido En Cuenta La Sentencia C-991 De 2004. Incompetencia De La Corte Constitucional Para Declarar Inexequibles Sus Propios Fallos. Doctrina Constitucional Sobre La Nulidad De Las Sentencias De La Corte Constitucional. Requisitos Generales Y Especificos Exigidos Por La Jurisprudencia De La Corte Para Que Proceda La Nulidad Contra Sus Fallos. Una Vez Verificado El Contenido De La Solicitud Elevada, Puede Concluirse Que La Misma No Cumple Con Los Requisitos Exigidos Por La Jurisprudencia Para Hacer Procedente La Nulidad De Las Sentencias Mencionadas. Baste Señalar, Para El Efecto, El Incumplimiento De Uno De Los Requisitos Minimos De Procedibilidad, Cual Es, El Que La Nulidad Deba Proponerse Dentro De Los Tres Dias Siguientes A La Notificacion De La Decision Proferida Por La Corte Constitucional. Estarse A Lo Resuelto En El Auto Del Diez De Septiembre De 2007, Suscrito Por El Magistrado Sustanciador De Las Demandas D-6917 Y D-6954, Respecto De La Solicitud De Inexequibilidad De Las Sentencias Su-388 Y 389 De 2005. Rechazar Por Extemporanea La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias Su-388, 389 Y T-726 De 2005, Proferidas Por La Sala Plena Y Por La Sala Tercera De Revision De Esta Corporacion.

Demandante: Ofelia Hernandez Rodriguez

Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto

Solicitudes Relacionadas Con La Sentencia Su.484/08. Legitimidad E Interes Respecto De La Accion De Tutela. Improcedencia De La Aclaracion De Las Sentencias Proferidas Por La Corte Constitucional. La Adicion Del Fallo Segun Lo Establecido Por El Articulo 311 Del Codigo De Procedimiento Civil. Improcedencia De Recursos Contra Las Sentencias Proferidas Por La Corporacion. Para La Sala Plena De La Corporacion, Las Solicitudes Concernientes A La Sentencia Su-484 De 2008 Devienen Improcedentes, Como Quiera Que Los Peticionarios, Al No Haber Sido Parte Dentro De Los Expedientes Acumulados Para Su Eventual Revision, No Se Encuentran Legitimados Por Activa Para Elevar Las Solicitudes De Aclaracion Y De Adicion Del Fallo De Marras, Segun Lo Establecido En Los Articulos 309 Y 311 Del Estatuto Procesal Civil. Rechazadas Por Improcedentes Las Solicitudes De Aclaracion, Adicion E Impugnacion.

Demandante: Gilma Lopez De Chaparro Y Otros

Ponente: Jaime Araujo Rentería

Conflicto De Competencia Suscitado Entre El Juzgado Septimo Laboral Del Circuito De Bogota, La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca Y La Sala Laboral Del Tribunal Superior De Distrito Judicial De Bogota. Ordena Remitir El Expediente Contentivo De La Accion De Tutela A La Sala Disciplinaria Del Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca, Para Que Tramite Y Decida El Amparo Constitucional Invocado.

Demandante: Maria Goyeneche Monsalve Vs. Ministerio De Hacienda Y Credito Publico Y Otros

Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa

Declaracion De Nulidad De Todas Las Actuaciones Surtidas En La Presente Tutela Desde El Auto Admisorio Proferido El 15 De Noviembre De 2007, Por El Juzgado Civil Del Circuito De Puerto Tejada, Cauca. Ello, Toda Vez Que No Obstante Haberse Interpuesto La Tutela Contra La Secretaria De Salud Departamental Del Cauca, Esta Entidad Y El Operador Juridico Que Conocio Del Asunto Sostienen Que Quien Se Encuentra Obligada Dentro Del Caso De La Referencia Es Asmet Salud Ess-Regimen Subsidiado. Empero, Se Advierte Que La Misma No Fue Vinculada Al Tramite De La Presente Accion De Amparo Constitucional Y Tampoco Se Hizo Parte Dentro Del Proceso. Debido A Lo Anterior, El Juez Constitucional No Puede Adoptar Una Actitud Pasiva Y Limitarse A Declarar Una Falta De Legitimidad En La Causa, Pues Por El Contrario Estaba Obligado A Buscar Por Todos Los Medios La Proteccion De Una Persona Que Como La Actora, Se Encuentra Gravemente Afectada En Su Salud. En Consecuencia, Se Ordena Al Juzgado Civil Del Circuito De Puerto Tejada-Cauca, Que Proceda A Integrar Debidamente El Contradictorio, Adelantar De Nuevo El Tramite Constitucional De Tutela Y Dictar El Fallo De Rigor.

Demandante: Alexandra Morales Peñalosa Como Agente Oficioso De Irma Franco Betancourt Vs. Secretaria De Salud Departamental Del Cauca

Ponente: Mauricio González Cuervo

Declaracion De Nulidad De Todas Las Actuaciones Surtidas En La Presente Accion De Tutela, Desde El Auto Que Avoco El Conocimiento De La Misma. Ello, Por Cuanto El Juzgado Treinta Y Cuatro Civil Municipal De Bogota Al Conocer Del Asunto No Integro Adecuadamente El Contradictorio, Como Quiera Que No Vinculo A La Clinica De Occidente De Bogota, Por Lo Que Al Proferirse La Correspondiente Decision Judicial, Puede Eventualmente Afectar A Dicho Centro Asistencial, Lo Cual Impone Su Vinculacion A Este Tramite Constitucional. En Consecuencia, Se Ordena Al Juzgado Treinta Y Cuatro Civil Municipal De Bogota Que Proceda A Integrar Debidamente El Contradictorio, Vinculando Para El Efecto A La Referida Clinica, Adelante De Nuevo El Tramite Constitucional De Tutela Y Dicte El Fallo De Rigor.

Demandante: Sandra Milena Torres Collazos Vs. Susalud Eps

Ponente: Jaime Córdoba Triviño