Explore case law

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero De Ejecucion De Penas Y Medidas De Seguridad De Cucuta Y El Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Elizabeth Moreno Neira Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Marco Gerardo Monroy Cabra

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga Y El Juzgado Primero Penal Del Circuito Especializado De Cucuta. Ordena Al Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga Asumir El Conocimiento De La Accion De Tutela

Plaintiff: Omaira Arenas Valderrama Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Jaime Córdoba Triviño

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado De Menores De Cucuta Y El Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Patricia Eugenia Gatica Osorio Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Manuel José Cepeda Espinosa

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-812/5. La Solicitud De Nulidad Se Fundamenta En Considerar Que "es Incoherente", Que El Tema De La Terminación Del Proceso Ejecutivo No Era La Parte Central De La Tutela, "sino El Estudio De La Cosa Juzgada Dentro De La Sentencia Proferida El 5 De Junio De 1996 Por La Prejudicialidad Planteada, La Sala Quinta De Revisión Dio Por Fallado Lo Que En Realidad No Se Falló Y Ello Implica En Su Criterio El Desconocimiento De La Verdad Procesal, Y Enumera Las Supuestas Vías De Hecho Que Se Han Presentado Dentro Del Proceso Ejecutivo Y Que A Su Juicio No Fueron Objeto De Pronunciamiento En La Sentencia Cuya Nulidad Reclama. Extemporaneidad De La Solicitud. Denegada La Solicitud De Nulidad

Plaintiff: Amparo Salas Arcos

Reporting justice: Rodrigo Escobar Gil

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-757/05. La Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-757 De 2005 Se Fundamenta En Considerar Que La Decision Adoptada Habia Vulnerado El Derecho Al Debido Proceso. Requisitos Para La Procedencia Excepcional De La Declaratoria De Nulidad De Las Sentencias De Revisión De Acciones De Tutela. Presupuestos Formales Y Materiales De Procedencia. El Desconocimiento Del Precedente Constitucional Como Causal De Nulidad De Las Sentencias. La Facultad De Unificación De Que Es Titular El Pleno De Esta Corporación Es, Entonces, La Instancia Adecuada Para Solucionar Los Desacuerdos En El Sentido De La Decisión Entre Las Salas De Revisión. Por Ende, La Nulidad De Los Fallos No Es El Remedio Idóneo Para El Arreglo De Tales Controversias, Pues Tal Posibilidad Excepcional Está Restringida Únicamente A Aquellos Casos En Que Concurre Jurisprudencia En Vigor Para La Solución De Un Caso Concreto Y La Sala De Revisión, De Forma Injustificada, Adopta Una Decisión En Sentido Distinta. La Sala Cuarta De Revisión No Incurrió En Una Modificación De La Jurisprudencia Constitucional, En La Medida En Que Para El Asunto De La Procedencia De La Acción De Tutela Para Impugnar Las Decisiones Adoptadas Al Interior De Los Procesos De Selección Para Cursos De Formación Militar No Existe Una Jurisprudencia En Vigor. Negada

Plaintiff: Adriana Patricia Becerra Perez

Reporting justice: Jaime Córdoba Triviño

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-964/05, Por Irregularidades Que Implican Violacion Al Debido Proceso. Termino Para La Presentacion De La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias De La Corte Constitucional. Extemporaneidad En El Caso Concreto. Rechazada Por Extemporanea

Plaintiff: Olga Bautista Rodriguez

Reporting justice: Alvaro Tafur Galvis

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-570/05. La Peticionaria No Formula Cargos Concretos Tendientes A Señalar Alguna De Las Causales Por Las Cuales La Corte Ha Considerado Procedente La Declaratoria De Nulidad De Sus Decisiones. Termino Para La Presentacion De La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias De La Corte Constitucional. Debe Ser Interpuesta Dentro De Los Tres Dias Siguientes A La Notificacion Del Fallo So Pena De Ser Rechazada. Extemporaneidad De La Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-570 De 2005. Rechazado Por Extemporaneo

Plaintiff: Ana Sofia Becerra De Gonzalez

Reporting justice: Clara Inés Vargas Hernández

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-390/05 Por Haberse Incurrido En La Sentencia En Tres Graves Errores De Interpretacion Y Aplicacion De La Jurisprudencia Sobre Derechos Fundamentales A La Personalidad Juridica Y El Derecho De Los Niños A Tener Una Familia. Para Que Una Solicitud De Nulidad Pueda Prosperar, Requiere El Presupuesto De Oportunidad Para Inpetrarla, Esto Es Dentro Del Termino De Ejecutoria De La Sentencia. Causales De Nulidad Invocadas. Negada

Plaintiff: Jose Ignacio Estrada Arango

Reporting justice: Alfredo Beltrán Sierra

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-456/05. La Acción De Tutela Fue Motivada Por La Omisión En El Pago De Los Salarios De Trabajadores Del Instituto Oftalmologico Clinica Club De Leones De Cartagena, Pues Desde El Mes De Junio De 1999 No Recibían El Pago De Sus Salarios Y Prestaciones Sociales, Ni Les Realizaban Los Aportes Correspondientes Al Sistema General De Seguridad Social. La Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-456/05 En Este Caso Se Apoya En Que La Sala Primera De Revisión (I) Cambió La Jurisprudencia Establecida Por La Corte Constitucional En La Sentencia Su-1023 De 2001 En Torno A La Responsabilidad Subsidiaria De La Nación En El Pago De Acreencias Laborales; (Ii) Impuso, Sin Competencia Para Ello, Una Condena De Pago De Perjuicios A La Nación Y (Iii) Incurrio En Falta De Motivacion Con Relacion Al Ministerio De Hacienda Y Credito Publico. Nulidad De Las Sentencias De Tutela Proferidas Por Las Salas De Revisión De La Corte Constitucional. Presupuestos Y Reglas Aplicables. Legitimación Y Oportunidad En La Interposición De La Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-456/05. Examen De Las Causales De Nulidad Alegadas Por El Ministerio De Hacienda Y Credito Publico. Con La Sentencia T-456/05 La Sala Primera De Revisión De La Corte Constitucional No Varió La Jurisprudencia Unificada De Esta Corporación Establecida En La Sentencia Su-1023 De 2001, Ni Impuso Una Condena A La Nación. La Sentencia T-456 De 2005 Contiene Motivacion Respecto De La Vinculacion Y Las Ordenes Impartidas Al Ministerio De Hacienda Y Credito Publico. Falta De Legitimacion Del Ministerio De Hacienda Y Credito Publico Para Invocar La Nulidad Por Las Circunstancias Anteriores A La Sentencia T-456 De 2005. Negada La Solicitud De Nulidad

Plaintiff: Maria Ines Agudelo, Viceministra Tecnica Encargada De Las Funciones Del Despacho Del Ministro De Hacienda Y Credito Publico

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-456/05. La Acción De Tutela Fue Motivada Por La Omisión En El Pago De Los Salarios De Trabajadores Del Instituto Oftalmologico Clinica Club De Leones De Cartagena, Pues Desde El Mes De Junio De 1999 No Recibían El Pago De Sus Salarios Y Prestaciones Sociales, Ni Les Realizaban Los Aportes Correspondientes Al Sistema General De Seguridad Social. La Solicitud De Nulidad Se Apoya En Que La Sala Primera De Revisión (I) Cambió La Jurisprudencia Establecida Por La Corte Constitucional En La Sentencia Su-1023 De 2001 En Torno A La Responsabilidad Subsidiaria De La Nación En El Pago De Acreencias Laborales; E (Ii) Impuso, Sin Competencia Para Ello, Una Condena De Pago De Perjuicios A La Nación. Nulidad De Las Sentencias De Tutela Proferidas Por Las Salas De Revisión De La Corte Constitucional. Presupuestos Y Reglas Aplicables. Legitimación Y Oportunidad En La Interposición De La Solicitud De Nulidad. Examen De Las Causales De Nulidad Alegadas Por El Ministerio De La Protección Social. La Sala Primera De Revisión De La Corte Constitucional No Varió La Jurisprudencia Unificada De Esta Corporación Establecida En La Sentencia Su-1023 De 2001, Ni Impuso Una Condena A La Nación. Negada La Solicitud De Nulidad

Plaintiff: Alba Valderrama De Peña, Jefe De La Oficina Asesora Juridica Y De Apoyo Legislativo Del Ministerio De La Proteccion Social

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1006/04. El Apoderado De Omnitempus Ltda Solicito Que Se Declarara La Nulidad De La Sentencia Argumentando Que En El Tramite De Instancia Y En El De Revision Que Le Antecedieron, La Conducta Judicial Observada Por Las Autoridades Competentes Configuro Una Via De Hecho Por Defecto Procedimental A Partir De La Transgresion De Las Formas Legales Que Rigen El Tramite De Toda Accion De Tutela, Lo Mismo Que El Desconocimiento De La Jurisprudencia Constitucional Sobre La Relacion Entre Las Normas Adjetivas Y El Derecho De Defensa. Deber Del Juez De Tutela De Notificar Las Providencias Que Profiera A Las Personas Con Interés Legítimo En La Actuación. La Falta De Notificación A La Parte Demandada Y La Falta De Citación De Los Terceros Con Interés Legítimo En El Proceso De Tutela, Genera Una Nulidad Saneable De Toda La Actuación Surtida, En Aras De Lograr Con Ello El Respeto Y La Garantía De Los Derechos Fundamentales Al Debido Proceso Y A La Defensa Judicial. Término Para La Presentación De La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias De Tutela De La Corte Constitucional. Análisis De La Oportunidad Para Formular La Solicitud De Nulidad.Y Motivos De La Solicitud. Declarar La Nulidad De La Sentencia T-1006 De 2004, Dictada Por La Sala Primera De Revisión De La Corte Constitucional, Lo Mismo Que De Toda La Actuación Surtida En La Acción De Tutela Instaurada Por Adonay González Contra La Sala Laboral Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Bogotá, A Partir De La Notificación Del Auto Admisorio De La Misma, Proferido En Abril 29 De 2004 Por La Sala Laboral De La Corte Suprema De Justicia.Y Ordenar A La Sala De Casación Laboral De La Corte Suprema De Justicia Que Renueve La Actuación Anulada, Con La Vinculación En Debida Forma De La Sociedad Comercial "omnitempus Ltda"

Plaintiff: Omnitempus Ltda

Reporting justice: Jaime Araujo Rentería

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-748/05. Antecedentes De La Accion De Tutela. Fundamentos De La Solicitud De Nulidad: La Corte Suprema De Justicia Incurrio En Una Via De Hecho Al Aplicar Una Norma Derogada, Usurpar Competencias Y Basarse En Un Hecho Inexistente. Termino Para La Presentacion De La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias De La Corte Constitucional. Principio De Preclusion. La Corte Ha Reiterado Que La Solicitud De Nulidad Debe Ser Interpuesta Dentro De Los Tres (3) Dias Siguientes A La Notificacion Del Fallo. Extemporaneidad De La Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-748/05. Rechaza Por Extemporanea La Solicitud De Nulidad

Plaintiff: Ana Elisa Coronado Acosta

Reporting justice: Clara Inés Vargas Hernández

Solicitud De Nulidad De La Sentencia Su.881/05 Por Cuanto Deja Sin Efectos El Numeral Sexto De La Accion Popular Ap-300, Con El Argumento De Que No Procede La Tutela Contra Providencias Judiciales, Desconociendo Lo Decidido En Sentencia C-543/92, Ignorando Los Principios De Autonomia E Independencia Judicial, Invadiendo La Competencia Del Consejo De Estado Y Dejando De Lado Los Principios De Inmediacion Y Especializacion De Los Jueces, Al Igual Que La Falta De Competencia De La Corte Constitucional Para Modificar La Accion Popular Y Afirmando Que No Es Improcedente Que Se Adelante De Manera Simultanea Otros Procesos Y El De La Accion Popular. Procedencia De La Nulidad Contra Sentencias De La Corte Constitucional. Cincunstancias En Que Ha Procedido La Nulidad De Sentencias. La Discrepancia Con La Argumentacion De La Corte En La Sentencia De Tutela No Constituye Nulidad Del Fallo. Solo Por Graves Irregularidades Es Procedente La Declaratoria De Nulidad De Una Sentencia De La Corte Constitucional. El Recurso De Nulidad No Sirve Para Solicitar La Reconsideracion De Argumentos Expuestos Y Analizados Dentro De La Sentencia Cuestionada Ni Para Plantear Argumentos Nuevos. Negada

Plaintiff: Ligia Lopez Diaz Consejera De Estado

Reporting justice: Marco Gerardo Monroy Cabra

Nulidad De La Sentencia T-621/05. Las Irregularidades Que Afectan Los Tramites Que Se Adelantan Ante Esta Corporacion Deberan Alergarse Antes De Las Decisiones, Salvo Que Se Originen En La Sentencia O Durante Su Ejecutoria Caso En El Cual La Oportunidad Fenece En Los Tres Dias Siguientes A Su Conocimiento Por Parte De Los Afectados. Legitimacion Y Alcances De La Solicitud. Mediante La Sentencia Cuya Validez El Actor Controvierte Quedo Definido Que El Señor Becerra Castillo Tiene Que Plantear La Controversia Surgida Ante La Jurisdiccion De Lo Contencioso Administrativo, Dada La Improcedencia De La Accion De Tutela Para Este Efecto. Negada

Plaintiff: Carlos Orlando Becerra Castillo

Reporting justice: Alvaro Tafur Galvis

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-751/05, Invocando Como Causal La Consistente En La Vulneracion Del Articulo 29 De La Constitucion Politica, Dentro Del Tramite Del Proceso Disciplinario Seguido En Contra De La Magistrada Sara Beatriz Cayon Padilla, En Que Se Afirma Que La Decision Ha Debido Ser Tomada Por La Sala Plena De La Corporacion Y No Por Una Sala De Revision, Que Carecia De Competencia Para Decidir , Lo Que Constitutye Una Causal De Nulidad De La Sentencia. La Corte Hace Ver Que La Sentencia T-751/05 Se Profirio Reiterando Una Linea Jurisprudencial Muy Clara, Que Sostiene Que La Autonomia Funcional De Los Jueces Les Permite Interpretar Razonablemente Las Normas En Las Que Se Fundan Sus Decisiones, Atribucion Que Hace Parte De La Independencia Que El Articulo 228 De La Constitucion Politica Les Reconoce. Negada

Plaintiff: Fernando Coral Villota Presidente De La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo De Estado

Reporting justice: Marco Gerardo Monroy Cabra

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-778/05. Jurisprudencia Sobre Nulidad De Las Sentencias De La Corte. Cuestiones Previas Al Analisis De Nulidad De La Sentencia T-778/05. Procedibilidad De Las Solicitudes De Nulidad. Alcance Del Deber De Notificacion En Sede De Tutela. Los Solicitantes De La Nulidad No Invocan Su Condición De Partes, Intervinientes O Destinatarios De La Orden Impartida En La Sentencia T-778 De 2005 Para Exigir Que Dicha Sentencia Sea Invalidada Por No Haber Sido Notificados Para Que Pudieran Defenderse En El Proceso De Tutela. Los Solicitantes De La Nulidad No Intervinieron En El Mismo Ni Pidieron Ser Constituidos Como Parte En El Proceso De Tutela. Un Cargo De Nulidad Debe Ofrecer Parámetros De Análisis Y Demostrar, Mediante Una Carga Argumentativa Suficiente, El Desconocimiento Del Debido Proceso, Lo Que No Se Cumple En El Referido Cargo. Las Pruebas Decretadas Por La Corte Constitucional En Este Caso Atendieron A Los Criterios Establecidos Por La Jurisprudencia De La Corte Constitucional No Solo De Manera General, Respetando Los Principios Relativos Al Régimen Probatorio En La Acción De Tutela. No Les Asiste Razón A Los Solicitantes Cuando Aducen Que La Tutela Efectuó Un Pronunciamiento Sobre El Artículo 27 Del Decreto 1421 De 1993. Negada

Plaintiff: Wilson Hernando Duarte Robayo Y Otra

Reporting justice: Manuel José Cepeda Espinosa

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-516/05. Antecedentes Del Proceso De Tutela Que Dio Origen A La Sentencia T-516/05. Fundamentos De La Solicitud De Nulidad: Falta De Competencia De La Corte Constitucional Para Interpretar Las Disposiciones De Orden Legal Relacionadas Con La Accion De Grupo, Desconocimiento De La Existencia De Cosa Juzgada Constitucional, Cambio De Criterio Consagrado Por La Sala Plena En Relacion Con Las Acciones De Grupo Y El Principio De Economia Procesal, Y Falta De Notificacion A Terceros Interesados En La Accion De Tutela. Nulidad De Sentencias Proferidas Por La Corte Constitucional. Verificacion Del Requisito De Oportunidad En El Caso Concreto. Negada

Plaintiff: Ligia Lopez Diaz

Reporting justice: Clara Inés Vargas Hernández

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 1º De Febrero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Literal H, Parcial, Del Articulo 6 De La Ley 133 De 1994 Que Desarrolla La Libertad Religiosa Y De Cultos, Reconocido En El Articulo 19 De La Constitucion Politica. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Plaintiff: Guillermo Otalora Lozano

Reporting justice: Marco Gerardo Monroy Cabra

Recurso De Suplica Contra El Auto Del Doce (12) De Enero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Articulo 3 Parcial De La Ley 923 De 2004. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Plaintiff: Armando Rodriguez Lozano

Reporting justice: Humberto Antonio Sierra Porto

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga Y El Juzgado Primero De Ejecucion De Penas Y Medidas De Seguridad De Cucuta. Ordena Al Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga Asumir El Conocimiento De La Accion De Tutela

Plaintiff: Olga Orellana Bueno Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Rodrigo Escobar Gil

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga Y El Juzgado Segundo Penal Del Circuito Especializado De Cucuta. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Olga Rocio Bernier Sanabria Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Alfredo Beltrán Sierra

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero Penal Del Circuito Especializado De Cucuta Y El Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga. Ordena Asumir Conocimiento Al Juzgado Segundo De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Rosa Pastora Rodriguez Garcia Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Rodrigo Escobar Gil

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga Y Segundo Penal Del Circuito Especializado De Cucuta. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Usmilda Pabuena Velasquez Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Alfredo Beltrán Sierra

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo Penal Del Circuito Especializado De Cucuta Y El Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga. Ordena Asumir Conocimiento Al Juzgado Primero De Menores De Bucaramanga

Plaintiff: Sandra Patricia Tirado Vs. Empresa Social Del Estado Francisco De Paula Santander

Reporting justice: Rodrigo Escobar Gil